Dr. Manuel Altamirano: mayo 2020

En la página web Obras Completas de Francisco Hernández de la U.N.A.M (Texto de la introducción a los comentarios por Javier Valdés e Hilda Flores), de 2015, se menciona que el Dr. Manuel Altamirano identificó, con nombre científico, 90 plantas de la obra del protomédico español Francisco Hernández, titulada Historia Natural de Nueva España (para ver transcripción electrónica de la obra de Hernández de Toledo acceder al enlace 1 y enlace 2 ). Se menciona que las identificaciones de Manuel Altamirano vienen en las obras «Plantas mexicanas» y «Plantas medicinales», sin fecha de publicación y con anotaciones manuscritas anónimas (Estas últimas podrían ser las traducciones del Dr. Fernando Altamirano de la obra de Hernández).

En la página, se mencionan también las 190 identificaciones realizadas por el nieto del Dr. Manuel Altamirano, el Dr. Fernando Altamirano, y 195 realizadas por otro nieto del Dr. Manuel Altamirano, Manuel Urbina y Altamirano, quien se ocupó de varios grupos como peyotes, amates, zapotes, copales, ayotli y otros.

Se precisa además que algunas de esas identificaciones algunas fueron corregidas en esta versión de la U.N.A,M. de 2015, haciendo la indicación correspondiente. Los errores mencionados tienen anotados [sic] que significa “así visto” seguido por la(s) palabra(s) correcta(s) entre corchetes [ ].

Se enlistan a continuación estos aportes (identificaciones con nombre científico) del Dr. Manuel Altamirano en la obra de Francisco Hernández:

Libro primero

(01) III. Del apitzalpatli yyauhtepecense [I:2]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:205
Considera que es Hehanthus glutinosas.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:5
Indican que según Urbina y Altamirano corresponde a Helianthus tburifer.

(02) IV. Del apitzalpatli de Tehoitztla [I:2]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:202
Indica que podría ser una especie de Ricinus o Croton.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:7
La identifican como Ricinus communis L. Comentan que en algunos caracteres botánicos coincide con los de la obra de Hernández: aspecto de los frutos, erizados de púas y semillas pequeñas que se asemejan a una garrapata (ricinus en latín significa garrapata).

(03) VIII. Del apitzalpatli tzontololotli [I:3 (fig. p. 3)]
En Plantas mexicanas (sf). I:204
No está anotado ningún comentario botánico.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A-B
Indica que es Helianthus glutinosus.
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). A-B
Dice que es una Compuesta, posiblemente un Trixis.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:9
Consideran que se trata de Perymenium rude Robins e indican que coincide por algunos caracteres botánicos: tallos delgados, algo vellosos, hojas anchas, ovaladas, aserradas, con tomento blanquecino en el envés, flores medianas dispuestas en cimas con involucro de color amarillo.

(04) IX. Del alahoacapatli leptófilo o remedio mucilaginoso de hojas delgadas [I:3 (fig. p. 4)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:128
Indica que es una especie de Sium.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A
Batalla, M.A. et al. 1942. I:11
Indican que se trata de Polemonium grandiflorum Benth. ya que coinciden algunos de sus caracteres botánicos: yerbas con raíces típicas, hojas alternas imparipinatífidas y flores anchamente acampanadas dispuestas en cimas. También comentan que algunas especies de Polemonium tienen propiedades diaforéticas, diuréticas y astringentes.

(05) X. Del axixpatli ocimoide o medicamento que provoca la orina y tiene hojas de albahaca [I:4]
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A-B
Considera que es Polygonum.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:11
Indican que esta planta fue determinada por Altamirano como Polygonum, y que P. hidropiper L. tiene propiedades diuréticas.

(06) XI. Del segundo axixpatli [I:4 (fig. p. 4)]
En Plantas mexicanas (sf). I:303
No está anotado ningún comentario botánico.
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:618
Indica que el chichicayotli es Cucumis coloquint [sic: Cucumis colocynthis Linn.].
Batalla, M.A. et al. 1942. I:13
Señalan que es Parosela plumosa (S. Wats) Rose, comentando que creen que se trata de esta planta porque concuerda con la descripción botánica y con los datos que se pueden apreciar en la ilustración.

(07) XV. Del axixpatli texaxahuacense [I:5 (fig. p. 5)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:310
Señala que es Rumex alpinus.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Batalla, M.A. et al. 1942. 1:17
Consideran que esta planta es Vitis caribaea D.C., que es una planta voluble, con hojas lobadas que tienen mucha semejanza con las de la vid, por lo que se conoce con el nombre vulgar de parra silvestre; vive en lugares cálidos como Veracruz, Tabasco y Chiapas, pero no cerca de las aguas. También dicen que la savia de la planta se usa como diurético.

(08) XVI. Del axixpatli cóztic o amarillo [I:6]
En Plantas mexicanas (sf). I:304
No está anotado ningún comentario botánico.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Indica que es Rumex.
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Comenta que el amamaxtla puede ser algún Rumex (Polygonácea).
Batalla, M.A. et al. 1942. I:17
Indican que creen que se trata de Rumex mexicana Meissn, “porque con el nombre de ‘amamaxtla’ se designa a Rumex mexicana que presenta hojas alargadas (¿es por esto que se llama listón de agua?), según Hernández su raíz se parece a la de la planta llamada ruibarbo de los frailes, nombre con que también en la actualidad se conoce la especie a que nos referimos”.

(09) XXII. Del acocoquílitl o verdura parecida al acocotli [I:7]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:52
Indica que es Sisymbrium.
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:52
Comenta que no concuerda.
En Plantas medicinales (sf). A
Se encuentra anotado que según M. Altamirano es Sissymbrium [sic: Sisymbrium]. También se encuentra una nota que dice: “Laverium-Sium latifolium. R.R.”
Urbina, M. 1903a
No vacila en afirmar que se trata de Arracada atropurpúrea Benth. et Hook.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:23
Corroboran la identificación de Urbina.

(10) XXIII. Del segundo acocoquílitl [I:7]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:53
Sugiere que podría tratarse de Tapia ? [sic].
En esta página, también se encuentra anotado que podría ser Bacopa ? o Sium angustifolium.
En Plantas medicinales (sf). A
Se encuentra anotado que podría tratarse de una Umbelífera y se propone que acaso es la berrera —Sium angustifolium L. (Farmacopea mexicana de 1879).
Urbina, M. 1903a
Indica que esta especie corno la anterior es una Umbelífera y que por su tamaño pequeño, hojas parecidas a las del culantro, flor pequeña y blanca y raíz aromática, corresponde a la Arracada trífida Coult. et Rose.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:23
Corroboran la identificación de Urbina.

(11) XXV. Del acocotli o hierba de tallo hueco [I:8 (fig. p. 8)]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:55
Indica que corresponde a las Umbelíferas.
Altamirano, en Plantas mexicanas (sf). I:55
Señala que podría ser Ligusticum risticum.
También se encuentran anotadas en esta página las determinaciones siguientes:
Prionosciadium mexicanum Wats., Cucúrbita, Bidens leucantha, Coreopsis coronata L. (Moc. y Sessé).
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Indica que es Cucúrbita o Ligusticum de las Umbelíferas. Más adelante se indica que en efecto parece ser una Umbelífera, posiblemente Pentacripta atropurpurae de Oliva [sic: Pentacrypta atropurpúrea Lehm.].
Martínez, en Plantas mexicanas (sf). I:55
Considera que es Arracada atropurpúrea.
Martínez, M. 1939
Comenta que probablemente se refiera a Arracada atropurpúrea Benth. et Hook, familia de las Umbelíferas.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:25
La identifican como Arracada atropurpúrea Benth. y Hook.
Reko, B.P. 1947a
Dice que este acocotl con que se saca el aguamiel del maguey es una planta distinta al otro acocotli y que corresponde a la Lagenaria siceraria.

(12) XXVI. Del acocotli tepecuacuilcense [I:8]
Altamirano F. en Plantas mexicanas (sf). I:60
Considera que podría ser una Umbelífera.
Altamirano, M. Notas inéditas, citado en Plantas mexicanas (sf). I:60
Dice que es un Ligusticum.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Indica que es un Ligusticum. En esta obra se hace notar que podría considerarse como una Umbelífera.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:26
Comentan que, según Altamirano, podría tratarse de una especie de Ligusticum de la familia de las Umbelíferas.

(13) XXVII. Del primer acocotli quauhnahuacense [I:9 (figs. p. 9)]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:58
Comenta que los caracteres botánicos de la especie señalada por Sessé y Mociño no concuerdan del todo con la planta que describe Hernández. Considera que se trata de Dahlia variabilis (Compuesta).
Altamirano, M., en Plantas mexicanas (sf). I:58
Señala que es un Ligusticum.*
Ramírez y Alcocer, en Plantas mexicanas (sf). I:58
Dicen que el acocotli de Hernández es Bidens leucantha Willd. (Compuesta).
En Plantas mexicanas (sf). I:58
Se encuentra indicado que Manuel Urbina, en el Catálogo de plantas mexicanas, incluye el Bidens leucantha Willd. en el Bidens pilosa Linn. También está anotado que llama la atención que el autor no haya señalado la Coreopsis coronata como sinónimo de Bidens pilosa.
* Ídem en Plantas medicinales (sf). A
También se encuentra anotado que es una Compuesta que tiene parecido con una Dahlia.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Indican que es Coreopsis coronata (Compuesta).
En Datos para la materia médica mexicana, 1898. II:134
Comentan que indudablemente Sessé y Mociño, en su Flora mexicana, describen el acocotli quauhnahuacensis con el nombre de Bidens pilosa, pues todos los caracteres sin excepción le convienen perfectamente.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:26
Manifiestan que están de acuerdo con la determinación de F. Altamirano.

(14) XXVIII. Del segundo acocotli quauhnahuacense [I:9]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:59
Indica que pertenece a la familia de las Euforbiáceas. Posiblemente al género Euphorbia.
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:59
Considera que es Euphorbia* También se encuentran anotadas en esta página las siguientes determinaciones: Altamirano: Ligusticum, Dahlia variabilis.
* Ídem en Plantas medicinales (sf). A
Batalla, M.A. et al. 1942. I:27
Identifican esta planta como Euphorbia hypericifolia L., comentando que afirma la determinación el hecho de que las plantas pertenecientes a la familia Euphorbiaceae contienen látex, y que además en la descripción dice Hernández que la planta pertenece a los titímalos, siendo el género Titymalus de Gaertner sinónimo del género Euphorbia L.

(15) XXIX. Del acocotli lacustre [I:10]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:57
Asegura que corresponde a las Umbelíferas.
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:57
Indica que podría ser Ligusticum, Sisón Ammi [? sic], Anisum perpusillum [? sic], Plycholis paniculata DC. [? sic].
En Plantas medicinales (sf). A
Se encuentra anotado que podría ser una Umbelífera, y que el Ammi es una Umbelífera Anisum perpusillum [? sic], Sisón Ammi L. Plycholis paniculifolia de DC. [? sic].
Batalla, M.A. et al. 1942. I:29
Comentan que, según Altamirano y Urbina, puede tratarse de dos géneros de Umbelíferas, Carum o Anisum.
Reko, B.P. 1947a
Manifiesta que el xalacocotli es Arracada atropurpurea y que Hernández conjetura que es una especie de ligústico (Umbelífera).
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Dicen que Hernández trata con este nombre a la Umbelífera Arracada atropurpúrea (Lehm.) Hemsl. como una especie de ligústico y aclaran que no hay que confundir este acocote con otras plantas de ese nombre, como especies de Bidens, dalias (según se deduce de las descripciones de Hernández) y aun Lagenaria.

(16) XXXI. Del acocoquíltic [I:10]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:54
Considera que podría tratarse de una Umbelífera, posiblemente Ligusticum.
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:61
Manifiesta que el acocoxíhuitl que describe Hernández en este capítulo pertenece a las Euforbiáceas.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Se encuentra anotado que podría ser una Umbelífera (Ligusticum).
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Comenta que corresponde a la familia de las Umbelíferas, habiendo sido comparado por Hernández con el Ligusticum.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:30
Indican que, según Altamirano y Urbina, esta planta pertenece a una especie del género Ligusticum.

(17) XXXIII. Del aphatzi siranqua o raíz de comadreja [I:10]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:192
Indica que se trata de Asarum convolvulus (?).
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Batalla, M.A. et al. 1942. I:31
Comentan que, de acuerdo con Altamirano, es Asarum sp.

(18) XXXV. Del aphatzi puntzumeti o comadreja olorosa [I:11]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:189
Indica que podría ser Coriandrum o Asarum micboacanum [? sic].
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Batalla, M.A. et al. 1942. 1:32
La identifican como Calea integrifolia (D.C.) Hemsl.

(19) XXXVII: Del apancholoa o hierba que brota en las aguas [I:11 (fig. p. 12)]
En Plantas mexicanas (sf). I:177
No está anotado ningún comentario botánico.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A-B
Dice que es Polygonum. También en esta obra se encuentra anotado que es una Litracea-Cufea [sic: Lythraceae - Cuphea].
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Indica que es una Cuphea (Lytrariáceas).
Batalla, M.A. et al. 1942. I:33
Identifican esta planta como Cuphea aequipetala Cav.

(20) XXXVIII. Del primer acxoyátic o hierba parecida al abeto [I:12 (fig. p. 12)]
Altamirano, M. Notas inéditas, citado en Plantas mexicanas (sf). I:73
Indica que es una Orquídea.
En Plantas mexicanas (sf). I:73
Se encuentra indicado que no corresponde a la determinación de Altamirano, y que según la Farmacopea mexicana es lpomoea capillacea Don. (Convolvuláceas).
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Sugiere que podría ser una Orquídea.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:34
Comentan que la ilustración y los siguientes caracteres botánicos: hojas delgadas, angostas, largas y dispuestas en grupos de 6 a 7, y junto a éstas, flores de color púrpura permiten indicar que se trata de lpomoea capillacea Don.

(21) XL. Del acxóyatl o abeto [I:13]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:75
Considera que corresponde a Abies religiosa Cham. et Schl. y señala que en la sinonimia (Farmacopea mexicana de 1896) esta especie se refiere a Pinus religiosa H.B.K.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Indica que es Pinus abies.
Batalla, M.A. et al. 1942. 1:38
Indican que se trata de Abies religiosa (H.B.K.) Schlecht y Cham.

(22) XLVI. Del ahoatetzmolin o encino ramoso [I:14]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:86
Considera que el ahoapatláhoac pertenece a las Cupulíferas, posiblemente a una especie del género Quercus. Señala la misma determinación para el ahoatetzmolin y para el ahoatli.
Altamirano, M. Notas inéditas, citado en Plantas mexicanas (sf). I:92
Indica que el ahoatli es Quercus, señalando que en Sinonimia vulgar es Quercus acutifolia Nee.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A.
Dice que el ahoatl pertenece al género Quercus. En este libro, también se indica que el ahoatl corresponde a las Cupulíferas (Quercus acutifolia Nee.).
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). A.
Dice que el ahoatetzmolin corresponde a las Cupulíferas (Quercus).
Batalla, M.A. et al. 1942. I:44
La identifican como Quercus lanceolata Humb. indicando que es afín a esta especie, Quercus laurina Humb. Comentan que la planta designada en este capítulo con el nombre de ahoatl fue determinada por Altamirano como Quercus acutifolia Nee., y finalmente señalan que con los nombres de ahoapatláhuac y de huicáhoatl se designa también a especies no determinadas del género Quercus.

(23) LI. Del ahoaxócotl o ciruelo de encino [I:16]
En Plantas mexicanas (sf). I:97
Está anotado que Mociño y Sessé en Plantae N. Hisp. señalan que el ahuatzócotl es Malpighia urens y que Ramírez y Alcocer en su sinonimia señalan que el ahualxócotl es Malpighia urens L. (Malpigiáceas) y que Colmeiro reconoce que el ahualzocotlque es M. urens. Finalmente se indica que según F. Altamirano, herbario y notas, el ahoaxócotl de que se trata en este capítulo tiene concordancias con la M. urens de Mociño, más bien que con el Crataegus.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Indica que corresponde al género Crategus [sic: Crataegus]. En este libro se encuentra también una nota de R.R. que apunta: “véase la Flora mexicana, Sessé”. Malp. [sic: Malpighia] urens y M. glabra.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:50
Señalan que esta planta fue identificada por Mociño y Sessé como Malpighia urens. Pero que en vista de que Malpighia glabra L. es un arbusto de 1-3 m de alto, hojas frecuentemente aovadas, flores rosadas y fruto rojo, de que el cocimiento de la corteza es astringente y en Yucatán lo estiman como remedio contra las fiebres y tomando en cuenta además que es conocida, según Mociño y Sessé, con el nombre vulgar de cereza, piensan que corresponde más bien a dicha especie.

(24) LII. Del segundo ahoaxócotl [I:16]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:98
Considera que corresponde a las Malpigiáceas, posiblemente Malpigia [sic: Malpighia] cotinifolia.
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:98
Señala que es una especie de Crataegus. En esta página también se indica que es Malpighia urens o M. glabra de la Flora mexicana.
En Plantas medicinales (sf). A
Se encuentra anotado que podría ser una Terebintácea, una Malpigiácea o una Bignoniácea, posiblemente Tecoma. Un autor de iniciales R.R. indica que en la Flora mexicana es M. urens y M. glabra.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:50
Indican que esta planta podría ser Byrsonima crassifolia L. que es un arbusto erecto o árbol de 2 a 9 m de alto; hojas oblongo-aovadas o redondeadas, elípticas, frecuentemente de 4 a 15 cm de longitud, cortamente pecioladas, agudas o redondeadas en el ápice, densamente tomentosas, cuando jóvenes cubiertas con pelos rojizos o amarillentos, frecuentemente glabras después; flores amarillas o rojizas, fruto en drupa, amarillo, de cerca de 1 cm de diámetro.

(25) LV. Del acapachtli o caña parecida al musgo de encino [I:17]
En Plantas mexicanas (sf). I:15
Se encuentra anotado que se trata de Tillandsia lingulata.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Dice que se trata de Tillandsia lingulata L. (Bromeliáceas).
Batalla, M.A. et al. 1942. 1:52
Indican que por identificación de Altamirano es Caraguata lingulata Lindl. También comentan que puede tratarse de una Bromeliácea por presentar flores en espigas o panícula, raíz fibrosa, y porque algunas plantas de esta familia viven como epífitas.

(26) LVI. Del atonahuizpatli o remedio de la fiebre [I:17]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:260
Indica que es Ophyogloss [sic: Ophioglossum ?].
Batalla, M.A. et al. 1942. 1:53
No aportan ninguna interpretación botánica de la planta descrita en este capítulo.

(27) LXXXI. Del atenpatli o remedio palustre [I:23]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:227
Considera que podría ser Echites sp.
Ramírez, J. 1903a
Comenta que, por la descripción que hace Hernández de esta planta, es casi imposible saber si se trata de Haplophyton cimicidum o de Trachelospermum sp. También menciona que Mociño y Sessé la clasificaron como Echites cimicida y que en la tercera edición de Farmacopea mexicana se refiere erróneamente a la Macrosiphonia hypoleusa.
En Datos para la materia médica mexicana 1907. IV: 102
Los autores suponen que la descripción que da Hernández en este capítulo se refiere a Truchelospermum stans A. Gray, dado que le conviene muy bien la descripción de las hojas, por su forma semejante a las del limón.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:71
Identifican esta planta como Haphophyton cimicidum A. D.C., explicando que coincide desde el punto de vista botánico por los siguientes caracteres: tallos herbáceos, puberulentos, hojas opuestas, cortamente pecioladas, ovadas o lanceoladas de 3 a 5 cm de longitud, redondeadas en la base, híspidas, folículos angostos de 6 a 9 cm de largo, semillas con pelos deciduos en cada extremo.

(28) LXXXIII. Del ahate panucino, quauhtzápotl o anona [I:23 (fig. p. 24)]
Altamirano, M. Notas inéditas, citado en Plantas mexicanas (sf). I:79
Señala que es Anona sp.
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:79
Considera que sí concuerda con el género citado por M. Altamirano.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Indica que se podría tratar de una especie de Anona.
Urbina, M. 1903b
Asegura que basándose en figura y descripción de esta planta, se trata de Anona squamosa Linn. (Anonácea), determinación comprobada con la opinión de Colmeiro, quien dice que esta especie es conocida en Cuba, Filipinas y Brasil con los nombres de ates y ahates.
Standley, P.C. 1922. II:284
Indica que este árbol pertenece a A. squamosa.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:73
Considera que es A. squamosa.

(29) XCII. Del atlanchane o hierba que nace en lugares acuosos [I:26 (fig. p. 26)]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:237
Apunta que se trata de Lythrum kennedianum (Reiche), Lythrum alatum Pursh. (Sinonimia vulgar).
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A-B
Considera que es una especie de Cuphea.
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Indica que es una Cuphea.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:79
Indican que se trata de Lythrum maritimum H.B.K.

(30) XCVIII. Del achíotl o medicina buena para teñir [I:27 (fig. p. 27)]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:47
Asegura que se trata de una Bixínea (Bixa orellana).
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Indica que es Bixa orellana (Bixáceas).
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Señalan que corresponde a Bixa orellana.
Ramírez, J. 1893
Dice que la especie señalada por Mociño y Sessé para esta planta está admitida por los botánicos modernos.
Standley, P.C. 1923. III:836
Considera que esta planta es B. orellana L.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:84
Indican que se trata de Bixa orellana L.

(31) XCIX. Del ahoyacpatli o medicina suave y olorosa [I:28]
Altamirano, M. Inédito, citado en Plantas mexicanas (sf). I:108
Indica que la planta descrita en el presente capítulo podría ser Polypodium sp.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Dice que es un Polypodium.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:86
Corroboran la determinación de Manuel Altamirano.

(32) CII. Del ahoacaxóchitl o flor de ahoácatl [I:29]
Altamirano, M. Notas inéditas, citado en Plantas mexicanas (sf). I:84
Considera que es Laurus sp.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Indica que corresponde al género Laurus.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:88
Corroboran la determinación de Manuel Altamirano.

(33) CIII. Del ahoacaquáhuitl o árbol parecido al encino y que da fruto [I:29]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:80
Considera que corresponde a las Lauríneas. Indica que es Persea grattisima [sic: gratissima] Gaertn., Persea drymifolia Cham. y Schl.
Altamirano, M. Notas inéditas, citado en Plantas mexicanas (sf). I:80
Señala que es Laurus persea.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Dice que es Laurus persea. En esta obra se señala que en la Farmacopea mexicana corresponde a Persea gratissima Gaertn.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Identifican esta planta como Laurus persea.
Cervantes, V. 1889
Indica que es Laurus persea.
Ramírez, J. 1893
En sus observaciones indica que la especie mencionada por Mociño y Sessé para esta planta es sinónimo de Persea grattissima Gaertn.
Standley, P.C. 1922. II:291
Comenta que Hernández describe las hojas de esta planta como fragantes y que por lo tanto se refiere indudablemente al tipo mexicano Persea americana drymitifolia.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:88
Identifican esta planta como Persea americana Mill.

(34) CIV. Del segundo ahoacaquáhuitl o ahoácatl del monte [I:29]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:81
Considera que corresponde a las Lauríneas. Señala que podría ser una especie de Persea.
Altamirano, M. Notas inéditas, citado en Plantas mexicanas (sf). I:81
Señala que se trata de Lauras persea.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Dice que es Lauras persea.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:89
La identifican como Litsea parvifolia (Hemsl.) Mez.

(35) CVI. Del acaxaxan o planta palustre y tierna que al apretarla se deshace entre los dedos [I:29 (fig. p. 30)]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:25
Considera que es una Najadácea (Potamogetón natans). También indica que en las notas inéditas de M. Altamirano identifica al acaxaxan como Potamogetun sp.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Dice que es un Potamogetón. En esta obra también se indica que se trata de Potamogetón natans L. Najadáceas (Sinonimia vulgar).
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Comenta que el tochnacaztli u oreja de conejo, cuya lámina está en la edición romana (p. 263), es comparado allí con el Potamogetón ? (Najadáceas).
Batalla, M.A. et al. 1942. I:91
Indican que la primera figura que aparece con el nombre de acaxaxan corresponde a Tradescantia sp., la cual es una hierba perenne con raíces fibrosas, tallos nudosos, hojas básales en roseta, carácter que no es posible apreciar en la ilustración; las otras, alternas y envainantes, inflorescencias semejantes a umbelas, de corolas grandes morado-purpúreas.
Consideran que la otra planta ilustrada con este nombre podría identificarse como Commelina de la misma familia, por presentar las flores en grupos protegidos por una espata.

(36) CVII. Del acaxóchitl chichíltic o flor escarlata de caña [I:30 (fig. p. 31)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:29
Indica que es Lobelia o Alstroemeria. También se encuentra indicado que en Sinonimia vulgar es Carthamus tinctorius y que según Cervantes la Lobelia laxiflora H.B.K. no corresponde.
En Plantas medicinales (sf). A
Se indica que es Cartamus [sic: Carthamus] tinctorius L. de las Compuestas. También se encuentra anotado que es Escobioia scabrifolia [sic: Escobedia scabrifolia Ruiz & Pav.] (Sinonimia vulgar).
Cervantes, V. 1889
Indica que es Lobelia mexicana.
Altamirano, F. 1893
Comenta que no puede admitirse que se trata de Lobelia.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:93
La identifican como Lobelia fulgens Willd. e indican que la otra planta congénere descrita por Hernández en este capítulo, “de flores blancas con rojo”, es Lobelia laxiflora H.B.K.

(37) CVIII. Del acacapaquílitl o verdura que crepita en las aguas [I:31]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:5
Señala que es Aganipea [sic: Aganippea] bellidiflora. En este mismo lugar, también sugiere que podría tratarse de Sium apium.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Dice que podría tratarse de una Compuesta, acaso la Aganipea [sic: Aganippea] bellidiflora.
Urbina, M. 1903a
Dice que los caracteres que menciona Hernández corresponden exactamente con los de Aganippea bellidiflora D.C., cuyo nombre vulgar es “estrella de agua” y es muy abundante en nuestros lagos.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:97
Corroboran la identificación de Urbina.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Corroboran la identificación de Urbina.

(38) CX. Del acaquílitl o verdura semejante a caña [I:31]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:18
Dice que podría ser la estrella de agua.
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). A
Indica que es la estrella de agua.
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Comenta que está comparado con un Chrysantbemum, pero no indica su determinación botánica.
Urbina, M. 1903a
Indica que corresponde en sus caracteres a Bidens chrysanthemoides Michx., que es muy abundante en todo el valle de México.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:98
Corroboran la identificación de Urbina.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Comentan que el acacapacquílitl del Badiano parece ser Bidens chrysanthemoides Michx. y que corresponde al acaquílitl de Hernández.

(39) CXIII. Del chimalácatl peruano o grande, que otros suelen llamar flor del sol [I:32 (fig. p. 32)]
En Plantas mexicanas (sf). II:713
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C
Indica que se trata de Helianthus annus [sic: Helianthus annuus Linn.].
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Dice que pertenece al género Helianthus (Senecionídeas).
NOTA: No se asegura, ya que Paso y Troncoso cita “el chimalácatl o cana de escudo descrita por Hernández (1-62) quien dice que tiene tallo simple y fistuloso”, sin embargo hay 2 en esa página.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Indican que es Helianthus annuus.
Batalla, M.A. et al. 1942. 1:100 La identifican como Helianthus annuus L., la cual es cultivada frecuentemente en los plantíos de maíz y su nombre vulgar es girasol, chimalatl, maíz de tejas.

(40) CXV. Del acatzanaícxitl o pie de estornino [I:33 (fig. p. 33)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:23
Considera que es un Adianthum* [sic: Adíantum].
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:23
Dice que es un helécho.
* Ídem en Plantas medicinales (sf). A
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Indica que el “acatzanaícxitl” o “pie de tordo” ha sido comparado por los académicos linces con un Equisetum, planta que lleva, como es sabido, ramos verticilados constituidos por entre-nudos articulados, que los indios compararían, muy propiamente, con las falanges articuladas de la pata de aquella ave.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:103
Indican que es Pellaea temifolia (Cav.) Ling.

(41) CXVIII. Del acáquitl mécatl o hierba voluble arundínea [I:34]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:20
Considera que podría corresponder a una especie de Ipomoea.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A
Batalla, M.A. et al. 1942. I:106
Señalan que esta planta podría ser Ipomoea hederacea Jacq., la cual es una planta voluble, hojas hederiformes y flores acampanadas o infundibuliformes, corola púrpura y blanca; y que diversas especies de Ipomoea: I. purga, I. aquatica, I. batatoides tienen propiedades purgantes.

(42) CXXVIII. Del primer acacóyotl o caña de zorra [I:27 (fig. p. 36)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:7
Indica que es Canna indica. También se encuentra anotado que podría tratarse de Lithospermum communis.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Apunta que es Canna indica L. (Canáceas). En esta página también se encuentra anotado que la C. indica es sinónimo de C. patens Ait. y C. xalapensis Bouché. Por otra parte, al referirse a la figura que corresponde a esta planta, se indica que podría corresponder a una Borragínea, posiblemente Lithospermum.
En la misma obra existe una nota del autor de iniciales R.R. que señala que el nombre exacto de esta planta es acacayolli, que significa caña de cascabeles. Que tal vez sea la Canna lútea, y que Sessé y Mociño dicen que el Costus arabicus lleva el nombre mexicano de “coyol”.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:111
La identifican como Polyantbes sp.
Reko, B.P. 1947b
Dice que esta planta, claramente, debe ser identificada con la Canna lútea y que su nombre correcto ha de ser acacoyoli (cuenta de caña).

(43) CXXXIII. Del aquiztli o hierba que adorna [I:38]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:209
Apunta que es una especie de Solanum.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
atalla, M.A. et al. 1942. I:117
Indican que esta planta podría ser Paullinia fuscescens H.B.K., que es una planta voluble con hojas trifoliadas y aserradas, folíolos romboides u ovales o lanceolados de 3 a 10 cm de largo, fruto en cápsula, ovado (1 a 1.5 cm de longitud), rojizo, pubescente o glabro.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Dicen que es una especie de Rbus.

(44) CLVI. Del tzonpopoto o cabellos fétidos [I:44]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:257
Señala que es Zea.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:137
Indican que corresponde a Conyza filaginoides Hieran ? Engelm.

Libro segundo

(45) I. Del ahoéhoetl o tambor del agua [I:46 (fig. p. 47)]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:101
Dice que corresponde a las Coniferas (Taxodium mucronatum).
Altamirano, M. Notas inéditas, citado en Plantas mexicanas (sf). I:103
Opina que es Taxodium distichum o Cupressus disticha var. mexicana Parlatore. En esta obra también se indica que, según señalan Ramírez y Alcocer en su sinonimia, el ahuehuete es Taxodium mucronatum Ten. de las Coniferas.
En Plantas mexicanas (sf). I:103-105
Se comenta que el Dr. José Ramírez, en el índice de nombres vulgares e indígenas que agregó a la Flora mexicana de Mociño y Sessé, dice: ahuehuete o ahuéhuetl, mex. “viejo del agua”, Cupressus disticha.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Dice que es Cupressus vel Taxodium distichum. En esta misma obra se encuentra una nota en la que se señala que es el ahuehuete, sabino, que corresponde a Cupresus [sic: Cupressus] disticha mexicana Parlatore (Coniferas). También en esta obra se indica que en la Farmacopea mexicana de 1896, p. 8, se menciona que el ahuehuete, sabino de México, ciprés de Moctezuma: ahuehuetl (mex.), penlamum (tarasco), es Taxodium mucronatum Ten. de las Coniferas. Más adelante se comenta que el Dr. Manuel Villada en su informe sobre la flora del estado de Hidalgo, publicado en la obra titulada Memorias de la comisión científica Pachuca, describe varios árboles llamados sabinos, de lo cual se opina que por los datos nos da a conocer las diversas especies de Cupressus que tienen relación con el ahuehuete por la nomenclatura vulgar y científica, pero que no es posible que ésas sean las especies a que se refiere Hernández, sino más bien a los Cupressus, que vivían en los alrededores de México, que llevan el nombre vulgar de cedros. Finalmente se señala que Leonardo Oliva en sus lecciones de farmacología identifica al ahuehuete como Taxodium distichum Rich.
Villada, M.M. 1865
Indica que es Taxodium distichum.
Cervantes, V. 1889
Considera que es Cupressus disticha.
Noriega, T. 1897
Indica que esta planta es conocida actualmente como ahuehuete y que corresponde a Taxodium mucronatum Parlatore? (Pinaceae).
Ramírez, J. 1900. III:53
Señala que es Taxodium mucronatum Ten. (Coniferas).
Martínez, M. 1939
Dice que se trata de Taxodium mucronatum Ten., familia de las Pináceas.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:145
Comentan que según M. Altamirano es Taxodium mucronatum Ten.

(46) IV. Del atatapálcatl o tiesto puesto en las aguas [I:48]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:218
Asegura que es Pistia stratiotes.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Comenta que la lámina que se encuentra en la obra de Nieremberg que representa la planta descrita por Hernández en este capítulo con el nombre de atatapalácatl significando según allí mismo se dice “tiestos colocados sobre el agua”, cuya interpretación, aunque deja adivinar que la palabra mexicana adolece de alguna incorrección, se amolda sin embargo a la verdadera situación que guardan las hojas, colocadas sobre la superficie del agua, y al porte general de la planta, que es acuática y sumergida en parte. También dice que Hernández compara este vegetal con una Nynphaea, aunque a renglón seguido agrega que carece de flor y de fruto, pero que la lámina viene a contradecir esta última parte de la apreciación del Protomédico. Más adelante indica que esta planta pudiera ser una Hydrocharitácea o una Nymphaeacea, pero que se acerca más a este último grupo y que el dibujo, bastante correcto, no cabe duda que haya sido hecho por los indios, presentándose como prueba el símbolo del agua que allí se ha puesto.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:152
Dicen que de acuerdo con M. Altamirano es Pistia stratiotes Linn.
Somolinos D’Ardois, G. 1954
Comenta que esta planta acuática ha sido identificada como la Pistia stratiotes de Linneo.

(47) V. Del segundo atatapálcatl [I:48]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:219
Indica que es Pistia sp.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Batalla, M.A. et al. 1942. I:153
Sugieren que corresponde a la misma especie estudiada en el capítulo IV.

(48) VII. Del atzcalxóchitl o flor de esplendor rojo [I:49]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:282
Asegura que es una especie de Kalstroemia [sic: Kallstroemia]. También se encuentra una nota escrita posiblemente por el mismo autor que dice: “Atzcaxóchitl: Zephyranthes carinata o Sprekelia formosissima o Hymenocallis. Flor de Santiago, Amaryllis formosissima.”
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A-B
Indica que es Alstroemeria.
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Comenta que pertenece a la familia de las Ama- rylidáceas pues le convienen los caracteres del bulbo, de la flor y la coloración de ésta, y que el aprecio que de ella hacían los indios se justifica por el nombre técnico que se le ha dado, que es el de Amaryllis formosissima.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:155
Consideran que los caracteres que describe Hernández corresponden con los que presenta la especie Sprekelia formosissima: hierba con bulbo subterráneo, las túnicas exteriores negruzcas y el interior blanco; hojas cintiformes, flores grandes de color rojo vivo, semillas negras y aplanadas. También comentan que los caracteres citados de la segunda planta mencionada en el mismo capítulo parecen corresponder a Hymenocallis rotata porque presenta: bulbo subterráneo, hojas angostas y largas, perigonio grande con seis tépalos extendidos, estambres seis, insertos en el perigonio, fruto en cápsula, con semillas negras, que también es cultivada.

(49) VIII. Del ayotli o de la naturaleza y géneros de las calabazas indias [I:50 (fig. p. 50)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:221
Anota que el atecómatl es Cucúrbita sp. Más adelante (p. 361), aunque también determina que el ayotli es Cucúrbita sp., anota la especie C. maxima (Sinonimia vulgar).
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Dice que el atlácatl es una Cucúrbita. También se encuentra anotado que es Lagenaria var - B.L. [? sic].
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A-B
Indica que es una especie de Cucúrbita.
En Plantas medicinales (sf). T.5
Se encuentra anotado que el tzonayotli es Luffa.
Urbina, M. 1903c
Considera que, por los caracteres descritos por Hernández, el tzilacáyotl o “calabaza que suena” está de acuerdo con Cucúrbita ficifolia Bouché. De la segunda especie, llamada cozticayotli o “calabaza amarilla”, indica que puede referirse a Cucúrbita moschata Duch., por tener los caracteres del fruto parecido al melón: de color amarillo cuando está maduro, la pulpa apenas fibrosa y amarilla, la semilla blanco sucio y por último ser comestible. También señala que la tercera calabaza llamada tamalayotl o “calabaza grande” pertenece a Cucúrbita maxima Duch., porque el nombre mexicano se refiere al tamaño, que es muy grande, de forma redonda y semillas blancas.
Más adelante, explica que la cuarta especie del mismo nombre que la anterior, por variar sólo en la forma, y la otra especie que también lleva el mismo nombre pero que la cáscara y carne son rojas y de regiones cálidas, son variedades de C. maxima. Del quauhayotli dice que pertenece a Cucumis meló L. y que en su opinión este nombre náhuatl significa en este caso “calabaza que se da o trepa sobre los árboles” y no “árbol de calabaza”.
El tzonayotli o calabaza cabelluda considera que puede referirse a Luffa cylindrica Roem., o alguna otra especie del mismo género, por tener la carne semejante a fibras e inadecuada como alimento, las semillas duras y de color variable. Finalmente asegura que el iztactzilacayotli y el iztacayotli, ambos comestibles, son variedades de Cucúrbita pepo L.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:156
Corroboran las identificaciones de Urbina.

(50) XI. Del ayótic o hierba semejante a la tortuga [I:52]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:360
Indica que es una especie de Cucúrbita.
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). 11:667
Dice que el ayótic es Euforbia o Ciperácea.
Urbina, M. 1903c
Comenta que, puesto que Hernández asegura en la descripción que el ayótic es semejante al chichimecapatli, es de interés consultar el dibujo de esta última para averiguar cuál es el ayótic. Indica que, por la situación de las hojas y la manera como está colocado el fruto estipitado, es una Euphorbiácea y por tanto esta planta y el ayótic son del género Eupborbia.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:161
Sugieren que podría ser Eupborbia campestris Cham. y Schlecht.

(51) XVI. Del ayotectli o planta semejante a la calabaza [I:54]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:358
Menciona que el ayotectli es Cucumis calocynthis* [sic: colocynthis] y Bryonia variegata Mill. También se encuentra anotado que en la edición romana, p. 182, la descripción de esta planta trae una determinación que corresponde a la Cucúrbita hemandezii ?
* Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
También en esta obra se encuentra anotado que este chichicayotli es Cucumis caloquint [sic: colocynthis] según M. Altamirano.
Oliva, L. Secc. de Farm. II, p. 147; citado en Urbina, M. 1903c
Señala en su obra el ayotectli de Hernández con el nombre de ahuichichi y lo identifica como Bryonia variegata Mill.
Urbina, M. 1903c
Comenta que la especie señalada por Oliva no es de México sino de las Indias orientales y cultivada en los jardines. Que aunque muy parecida a la Bryonia por tener el fruto manchado, era natural que Oliva la especificase como la variegata de Mill. Finalmente aclara que el ayotectli de Hernández corresponde a la Cayaponia racemosa Cogn. var. palmatipartita Cogn.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:165
Indican que de acuerdo con Urbina corresponde a la Bryonia variegata Mill.

(52) XVIII. Del chayotli o planta que da fruto semejante a erizos [I:54]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:572
Indica que es Sicyos edulis.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Urbina, M. 1903c
Menciona que Alfonso Herrera se refiere a esta planta como Secbium edule Sw.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:167
Corroboran la interpretación de Urbina.

(53) XIX. Del ayozótic o calabaza podrida [I:54]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:367
Menciona que es Cucúrbita.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Urbina, M. 1903c
Expone que por el nombre mexicano de ayozótic, que indica que tiene mal olor, sus hojas en forma de escudo, blanquizcas e hirsutas, y la flor blanca y mediana, probablemente se refiere a la Cucúrbita foetidissima Kunth, que presenta los mismos caracteres.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:168
Consideran que esta planta podría ser Cucúrbita foetidissima H.B.K.

(54) XX. Del ayozonátic o planta semejante a la calabaza [I:54]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:366
Apunta que es Cucúrbita sp.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Urbina, M. 1903c
Comenta que los caracteres mencionados por Hernández hacen presumir que sea una Cucurbitácea, sin que pueda señalarse la especie de que se trata.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:169
Consideran que por los caracteres botánicos descritos por Hernández corresponde al género Cucúrbita sp., y mencionan que algunas especies de este género se usan como diuréticas.

(55) XXI. Del ayohuitztli o tortuga espinosa [I:55]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:353
Indica que es Amaranthus ruber.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Urbina, M. 1903c
Comenta que Hernández afirma que es un bledo con las flores en forma de crestas, purpúreas, hojas rojizas y tallos también rojos y lisos, y que son caracteres que convienen perfectamente con la planta llamada vulgarmente “cresta de gallo” cultivada en los jardines y señalada como la Celosía cristata Lin. var. coccínea.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:169
Corroboran la identificación de Urbina.

(56) XXII. Del segundo ayohuitztli [I:55]
En Plantas mexicanas (sf). I:354
Se encuentra anotado que podría ser una especie de Echino [sic: Echinops].
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A-B
Anota que podría ser Echinopos [sic: Echinops].
Urbina, M. 1903c
Indica que Ramírez y Alcocer, en la Sin. Pl. Mex., p. 8, señalan el ayohuizte y lo refieren al Solanum comutum Lam.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:170
Dicen que de acuerdo con Urbina se trata de Solanum comutum Lam. y comentan que una especie cercana S. torvum tiene aplicaciones contra las enfermedades de la piel.

(57) XXXIX. Del atlepatli o medicina ígnea [I:56]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:244
Señala que es Ranunculus sp.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Batalla, M.A. et al. 1942. I:176
Indican que el Ranunculus stoloniferus Hemsl. coincide con los caracteres señalados por Hernández por presentar: raíces fibrosas, hojas creneladas, más o menos cordadas, provistas de largos pedúnculos, tallos delgados verdes y flores amarillas.
Rivera Morales, I. 1943
Considera que por la descripción que hace Hernández de esta planta efectivamente corresponde a Ranunculus stoloniferus Hemsl.

(58) XLVIII. Del segundo atzóyatl [I:64 (fig. p. 64)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:285
Asegura que es Mirabilis longiflora.
En Plantas medicinales (sf). A-B
Dice que esta planta, según Sessé y Mociño, es Mirabilis longiflora.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Indican que esta planta es Mirabilis longiflora.
Ramírez, J. 1893
Señala que la especie que mencionan Mociño y Sessé para el atzoyatli de Hernández está admitida por los “botánicos modernos” (M. longiflora L.).
Batalla, M.A. et al. 1942. I:194
La identifican como Mirabilis jalapa.

(59) XLIX. Del tercer atzóyatl [I:64)]
En Plantas mexicanas (sf). I:289
No se indica de qué especie se trata.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A-B
Dice que es Convolvulus michoacana.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:196
Consideran que esta planta por presentar flores dispuestas en cabezuelas peludas corresponde a la familia de las Compuestas.

(60) L. Del iztacatzóyatl o atzóyatl blanco [I:64 (fig. p. 65)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:286
Apunta que es una especie de Artemisia.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A-B
Dice que es Arthemisia [sic: Artemisia] absinthiu.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:197
Indican que algunos de los caracteres que cita Hernández en este capítulo corresponden a los que presenta Senecio salignus DC. —hojas angostamente lanceoladas de longitud, blanquecinas en el envés; flores amarillas dispuestas en cimas, paniculadas— y comentan que, según Standley, el cocimiento de las hojas es empleado para combatir las fiebres intermitentes y el reumatismo.

(61) LV. Del ayecocímatl o hierba parecida al címatl [I:66]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). 1:347
Afirma que es una especie de Phaseolus.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Urbina, M. 1906
Asegura que pertenece al Phaseolus multiflorus Willd.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:200
Corroboran la identificación de Urbina.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Dicen que es probablemente el frijol ayocote o ayecote (Phaseolus coccineus M. et S.).

(62) LVI. Del címatl o cierta raíz comestible [I:66 (fig. p. 66)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:774
Indica que es la Valeriana.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C
Urbina, M. 1906
Dice que por los caracteres que indica en la descripción parece ser el Phaseolus coccineus Linn., que tiene por raíz un pequeño tubérculo y que se confirma con el dibujo.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:201
Corroboran la identificación de Urbina.

(63) LX. Del achían o chían del agua [I:67]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:34
Indica que es una Labiada. También se encuentra anotado que es Salvia polystachya, Salvia ballotaeflora y S. mocinoi Benth.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Dice que es una Salvia. También se encuentra anotado que puede asegurarse que es una Labiada y aun que es una especie de Salvia, aunque no se sabe cuál.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:205
Indican que se trata de Salvia polystachya Ortega, que es una planta con tallos cuadrados, hojas orbiculares u ovado-lanceoladas, aserradas, casi glabras, flores azules en racimos espigados.

(64) LXI. Del achían xochitepecense [I:68 (fig. p. 68)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:35
Dice que pertenece a las Umbelíferas.
En Plantas medicinales (sf). A
Se indica que es una Labiada, probablemente una especie de Salvia.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:205
Indican que podría ser una Umbelífera.

(65) LXV. Del chiantzotzolli o planta que se hincha en la humedad [I:69 (fig. p. 69)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:590
Indica que se trata de Salvia mexicana.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Urbina, M. 1887
Indica que aunque Hernández menciona más de 20 nombres de plantas en los que entra la palabra “chían”, al leer las descripciones sólo los caracteres del chiantzotzolli convienen con Salvia chian L., y que los demás en su mayoría parecen ser especies del género Salvia.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:207
Indican que es Salvia hispánica Linn., la cual es una planta de 1 m de altura, tallos cuadrados, hojas ovaladas, bordes crenados o aserrados, flores en espigas, con las corolas azules (carácter que no corresponde al citado por Hernández), semillas ovales de unos 2 mm de largo. Más adelante indican que con el mismo nombre de chiantzotzolli se encuentra ilustrada otra planta, que es una Hydrophyllacea, posiblemente Nama pringlei.

(66) LXXII. Del chichiántic hoaxtepecense [I:71]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:605
Indica que es una especie de Salvia.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Batalla, M.A. et al. 1942. I:215
Consideran que la Mentha presenta algunos de los caracteres citados por Hernández: hojas aovado-oblongas, flores en espiga y olor a “yer- babuena”, comentando que se usa, según Martínez, en casos de flatulencia, cólicos flatulen- tos, náuseas y afecciones espasmódicas de los intestinos.

(67) LXXIII. Del chichianton o chían pequeño [I:71]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). L41
Asegura que es una Labiada (Pistacia mexicana).
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Dice que se trata de una Labiada, Salvia.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Indica que el chian es Salvia hispánica.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:216
Comentan que algunos de los caracteres que cita Hernández corresponden a los que presenta el género Salvia: raíz fibrosa, hojas aovadas pecioladas, flores escarlata con cáliz bilabiado.

(68) LXXV. Del chichiántic ocoitucense [I:72]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:606
Considera que se trata de una especie de Salvia.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Batalla, M.A. et al. 1942. I:217
Indican que podría ser Salvia longispicata Mart., ya que los siguientes caracteres corresponden a los citados por Hernández: planta de 1 a 1.5 m, tallos cuadrados, hojas oblongo-ovadas, aserradas, algo blanquecinas en el envés, flores con cáliz pubescente y corolas azules dispuestas en largas espigas. Se emplea vulgarmente como excitante y sudorífico, propiedades que no corresponden con S. lavanduloides, conocida también como cantueso y empleada vulgarmente para combatir la caída del pelo.

(69) LXXVII. Del chichiántic cocolánico [I:72]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:604
Considera que es una especie de Verbena.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Batalla, M.A. et al. 1942. 1:219 Consideran que la Verbena litoralis H.B.K. concuerda con los siguientes caracteres señalados por Hernández: raíz fibrosa, tallos cuadrados, estriados, flores en espiga en la extremidad de las ramas.

(70) LXXXIII. Del chichían tetzcoquense [I:73]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:576
Dice que podría ser una especie de Salvia.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Batalla, M.A. et al. 1942. I:223
Sugieren que podría ser una Labiada.

(71) LXXXIV. Del aquílotl o planta voluble que nace junto a las aguas [I:74 (fig. p. 74)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:207
Apunta que es Philadelphus sp.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Standley, P.C. 1922. II:310
Dice que la especie descrita en este capítulo es Philadelphus mexicanas Schlecht o una de las especies relacionadas.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:223
Indican que la primera planta que describe Hernández podría ser Philadelphus coulteri S. Wats., ya que es un arbusto de 1 a 3 m, hojas lanceoladas u ovadas de 3 a 5 cm de longitud, acusadas o acuminadas, flores blancas de aroma exquisito. De la segunda especie corroboran la interpretación de Standley (Philadelphus mexicanas Schlecht).

(72) LXXXVIII. Del atóchietl o poleo silvestre [I:75]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:252 ,
Señala que es Origanum vulgare.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A-B
Indica que es Origanum.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:227
Logran identificarla como Cedronella mexicana Benth., de la que indican: planta aromática de tallo herbáceo, erguido, tetrágono y pubescente, hojas opuestas oval-lanceoladas, acorazonadas en la base, acuminadas, dentadas, flores dispuestas en espigas, cáliz morado rojizo, corola lobulosa del mismo color; en la planta seca se observa la corola amarilla.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Comentan que varias plantas mencionadas por Hernández como atóchietl son en su mayoría especies de las llamadas poleos, cercanas a la menta, del género Hedeoma.

(73) LXXXIX. Del segundo atóchietl [I:75]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:253
Consideran que es una especie de Origanum.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Batalla, M.A. et al. 1942. I:227
Aseguran que se trata de Hedeoma piperita Benth.

(74) XC. Del tercer atóchietl [I:75]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:254
Indica que es Origanum sp.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Batalla, M.A. et al. 1942. I:229
Comentan que Hedeoma quinquenervata ? Barden coincide con algunos de los caracteres señalados por Hernández por presentar raíz gruesa de la cual brotan numerosas fibras, hojas ovales, pequeñas, aserradas, flores tubulosas. También indican que las propiedades medicinales de las plantas conocidas vulgarmente con el nombre de “poleo” no corresponden a las señaladas en el capítulo respectivo.

(75) XCI. Del cuarto atóchietl [I:76]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:255
Expresa que se trata de Origanum.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Batalla, M.A. et al. 1942. 1:229
Comentan que Hedeoma acinoides Scheele corresponde en los siguientes caracteres descritos por Hernández: raíz fibrosa, flores púrpura en verticilos en toda la longitud del tallo.

(76) XCV. Del coapatli origanoide [I:77]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:810
Indica que es Origanum.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C
Batalla, M.A. et al. 1942. I:233
La identifican como Lippia umbellata Cav., de la que indican que es un arbusto o árbol de 1.5 a 12 m de alto, hojas angostamente lanceoladas, o anchamente ovadas de 6 a 20 cm de longitud (por la forma y el tamaño son semejantes a las del almendro, Terminalia catappa), flores amarillentas y después rojizas, dispuestas en cabezuelas.

(77) CVI. Del alahoacapatli espinoso [I:80]
En Plantas mexicanas (sf). I:128
No se encuentra anotado ningún comentario.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Señala que es un Cactus.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:241
Indican que, por los caracteres que señala Hernández: planta espinosa, con frutos globosos (bayas) llamados vulgarmente “tunas”, jugosos (por el parénquima almacenador de agua muy desarrollado), áfilos, pertenece al género Opuntia.

(78) CXV. Del amázquitl o madroño papiráceo [I:85 (fig. p. 85)]
En Plantas mexicanas (sf). I:152
No se determina.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Indica que podría ser un Ficus.
Urbina, M. 1903d
Dice que por la descripción dada por Hernández puede afirmarse que esta planta pertenece a un Ficus, y que esta identificación se comprueba con el relato y lámina del amazquílitl y la descripción y nombre vulgar, samatito y amezquite en la obra de Humboldt, donde está clasificada como Ficus complicata H.B.K. Agrega que aquí debía incluirse también al F. arbutifolia Link y al F. padifolia H.B.K., que siendo nuestros y admitidos en la Biología central americana podrían referirse a un amázquitl por tener las hojas semejantes a las del madroño (como su nombre latino lo indica).
Standley, P.C. 1922. II:212
Este autor indica que la especie con la que fue identificado el amázquitl por Urbina es sinónimo de Ficus padifolia H.B.K.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:252
Corroboran la determinación hecha por Urbina.
Reko, B.P., 1947b
Indica que es Ficus petiolaris.
NOTA: Reko da el nombre de amaízquite (amate de izquite o fruto que revienta como maíz reventador).
Únicamente se encontró semejanza con la planta descrita en este capítulo por el nombre náhuatl, por lo cual podría ser un error de ubicación en este capítulo.

(79) CXVII. Del tlacoámatl o vara papirácea [I:85]
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Indica que esta planta corresponde al género Morus.
En Plantas medicinales (sf). C-l
Se indica que corresponde a las Urticáceas.
Urbina, M. 1903d
Sugiere que es la Ehretia tinifolia L. por convenir todos los caracteres de dicha planta con los referidos por Hernández.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:253
Corroboran la identificación de Urbina.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Comentan que Hernández lo describe indicando que es “una especie de nuestro moral” o sea el género Morus hoy día.

(80) CXVIII. Del amatzauhtli o gluten papiráceo [I:85 (fig. p. 86)]
En Plantas mexicanas (sf). I:150
No se determina.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Indica que es Epidendrum pastoris.
La Llave, P. de, y J. Lexarza. 1825. II:23-24
Señalan que se trata de Epidendrum pastoris. Más adelante (p. 43) sugieren que una especie de amatzauhtli podría ser Dendrobium ? aloideum.
Urbina, M. 1903d
Considera que la flor amarilla manchada de rojo y el tallo o ástil de seis palmos persuaden de que es una orquídea, señalada ya por La Llave con el nombre de Epidendrum pastoris y que la figura confirma que se trata de una orquídea.
Urbina, M. 1903e
Comenta que, cotejando la descripción del amatzauhtli con la del tzacutli, se nota muy poca diferencia, conviniendo en todos los demás caracteres y usos, por lo que afirma que los dos nombres corresponden a la misma especie de E. pastoris.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:254
Corroboran la determinación anterior.

(81) CXXV. Del itzámatl o papiro de navajas [I:87]
En Plantas mexicanas (sf). I:496
Se comenta que la “ceiba”, nombre con el que los indígenas de Haití designaban al itzámatl así como al hoeipochotli, es Bombax ellipticum (Sinonimia vulgar), Ceiba acuminata (Waty), Ceiba pentandra (Sinonimia vulgar), Ceiba aesculifolia (Sinonimia vulgar), Ficus cotinifolia (Sinonimia vulgar), Bombax ceiba o Ficus maculata.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Dice que es Bombax ceiba o Ficus maculata.
Urbina, M. 1903d
Indica que el primer itzámatl al que se refiere Hernández es Ficus lancifolia Hook; del tlilámatl dice que se conoce como amate prieto y que al estudiarla la pudo identificar como Ficus tecolutensis Miq.
Standley, P.C. 1922. II:210
Señala que el tlilámatl descrito por Hernández puede ser Ficus cotinifolia H.B.K. Más adelante, p. 212, dice que otra higuera silvestre descrita por Hernández bajo el nombre de itzámatl puede ser Ficus padifolia H.B.K.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:259
Corroboran la interpretación de Urbina.
Reko, B.P. 1947b
Dice que esta planta es Ficus cotinifolia.

(82) CXXXIV. Del atzápotl o fruto acuático [I:90]
En Plantas mexicanas (sf). I:278
Se indica que es Lucuma, Achras.
Ramírez, J. en Plantas mexicanas (sf). I:280
Afirma que se trata de Calocarpum mammasum.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A-B
Indica que es Lucuma, Achras.
Urbina, M. 1903b
Indica que esta planta se encuentra identificada con el nombre de Lucuma salicifolia Kunth. y Achras salicifolia Moc. et Sessé (Plant. Nov. Hisp., p. 49); más adelante indica que el nombre aceptado para esta especie es Vitellaria salicifolia (H.B.K.) Radlk. (Zapot.).
Standley, P.C. 1924. IV:1122
Considera que este árbol pertenece a Lucuma salicifolia H.B.K.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:267
Indican que de acuerdo con Urbina es Lucuma salicifolia Kunth.

(83) CXLVIII. Del amolxóchitl o flor de amolli [I:93]
En Plantas mexicanas (sf). I:158
No se encuentra anotado ningún comentario.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Indica que es un Agave.
Altamirano, F. 1896
Señala que esta planta pertenece a la familia Liliaceae.
Urbina, M. 1903f
Dice que esta descripción, respecto a la del amolli, no difiere sino en las flores oblongas, rojizas y espigadas, las hojas más grandes y que la identificó como la Bravoa geminiflora Lla. et Lex., que pertenece a las Amarilidáceas.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:277
Corroboran la identificación anterior.

(84) CXLIX. Del apintli o hierba erguida [I:93]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:195
Considera que es Agave.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Además se encuentra anotado que el amolle es una Liliácea.
Altamirano, F. 1896
Indica que podría ser Agave sp. de las Amarilidáceas, pero no lo asegura.
Urbina, M. 1903f
Afirma que el primer apintli que describe Hernández es Prochnianthes viridescens Watson (Agáveas).
Del otro apintli dice que por el carácter de sus hojas más anchas y manchadas por ambos lados debe ser Agave guttata Jacobi et Bouché. Siendo también estas dos especies de la familia de las Amarilidáceas.
Finalmente señala que el Agave saponeira Lindl., cuya raíz sustituye al jabón entre los mexicanos, Agave hrachystachys Cav. según dice Baillon, pudiera ser también un apintli.

(85) CLXV. Del axixcozahuilizpatli tilancense [I:98]
En Plantas mexicanas (sf). I:291
Se encuentra anotado que esta planta no es Leguminosa, según la descripción de Hernández, y que Altamirano considera que es Berberís.
Altamirano, M., citado por Altamirano, F. 1879.
Dice que es un Berberís.
Altamirano, F. 1879.
Comenta que esta planta, según lo que se puede inferir de la descripción que da Hernández, no es Leguminosa.
Batalla, M.A. et al. 1942. I:290
Consideran que corresponde la determinación botánica hecha por Altamirano, porque el género Berberis presenta los siguientes caracteres: arbustos o pequeños árboles con madera amarilla, hojas con los bordes espinosos, flores amarillas, frutos en bayas pequeñas con semillas.

(86) CLXVII. Del atonahuizpatli de Igualapa [I:98]
Altamirano, en Plantas mexicanas (sf). I:26
Considera que el acaxaxan es Potamogetón natans y aclara que, aunque es citada por Hernández comparándola con el atonahuizpatli, éste no es Potamogetón. Sin embargo no determina a qué especie corresponde.
En Plantas medicinales (sf). A
Se encuentra anotado que el acaxaxan es Potamogetón natans (Nayadáceas).
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A-B
Indica que es Ophyoglos [sic: Opbioglossum ?].
Batalla, M.A. et al. 1942. I:292
Consideran que los caracteres que cita Hernández corresponden con los que presenta Tradescantia disgrega Kunth, raíz fibrosa, tallos nudosos, hojas linear-elípticas con nervaduras paralelas, flores pequeñas de color escarlata. También comentan que, según Hernández, parece pertenecer a una especie de acaxaxan y que se encuentran dos ilustraciones con este nombre en la p. 263 de la edición romana que por el aspecto de los dibujos parecen pertenecer las dos plantas a la familia Comelinácea.

(87) CLXIX. Del árbol llamado por algunos sasafrás [I:99 (fig. p. 99)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:216
Asegura que es Laurus sp.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Batalla, M.A. et al. 1942. I:292
Sugieren que esta planta podría ser Elaphrium pubescens Schlecht; comentan que los siguientes caracteres corresponden a los que menciona Hernández: árbol de 15 m de alto, tallos rojizos, hojuelas generalmente de 3.5 a 7 cm de largo y que una especie cercana, E. trijuga, tiene propiedades sudoríficas, purgantes, diuréticas, expectorantes y se emplea contra la disentería, la hidropesía, enfermedades venéreas, fiebre amarilla y otras afecciones (Martínez).

(88) CLXIX. Del árbol llamado por algunos sasafrás [I:99 (fig. p. 99)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:216
Asegura que es Laurus sp.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Batalla, M.A. et al. 1942. I:292
Sugieren que esta planta podría ser Elaphrium pubescens Schlecht; comentan que los siguientes caracteres corresponden a los que menciona Hernández: árbol de 15 m de alto, tallos rojizos, hojuelas generalmente de 3.5 a 7 cm de largo y que una especie cercana, E. trijuga, tiene propiedades sudoríficas, purgantes, diuréticas, expectorantes y se emplea contra la disentería, la hidropesía, enfermedades venéreas, fiebre amarilla y otras afecciones (Martínez).

Libro tercero

(89) I. Del atlipozonzapitzáhoac o espuma de agua tenuifolia [I:100]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:252
Indica que es una especie del género Filix.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Batalla, M.A. et al. 1943. II:325
Comentan que de acuerdo con el home filicum el género citado por Altamirano es sinónimo de Cystopteris ? que tiene las hojas parecidas a las del culantro, como lo indica la descripción de Hernández.

(90) II. Del atlipozonzapatláhoac o espuma de agua más ancha [I:100]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:251
Indica que es Polypodium.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Batalla, M.A. et al. 1943. II:326
Dicen que podría tratarse de una planta del género señalado por Altamirano porque algunas de sus especies presentan hojas grandes y anchas, carácter a que alude Hernández en el presente capítulo.

(91) III. Del ahoyacpatli o medicina suave [I:100]
Altamirano, M. Notas inéditas, citado en Plantas mexicanas (sf). I:109
Dice que es Polypodium.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Indica que es un Polypodium.
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Comenta que el nombre dado por Hernández a esta planta: ahoyacpatli, significa medicina suave, lo que ya es una indicación del uso y del sabor de la planta, y que se llama también ocopetlatl- tepiton o lo que es lo mismo “helécho pequeño”, quedando con esta denominación perfectamente clasificada la planta. También dice que el nombre i-tzinpéch-tetl, que también se aplicaba puede significar también “hierba cuya parte posterior, cuya base, o cuya extremidad reviste o tapiza las piedras” y que en todos estos casos nos indica ese nuevo nombre la naturaleza del terreno en que la planta crecía.
Batalla, M.A. et al. 1943. II:326
Indican que esta planta podría ser Polypodium y que según M. Martínez los rizomas de algunas especies de este género, P. aureum por ejemplo, se usan en cocimiento por sus propiedades sudoríficas y pectorales.

(92) IV. Del coatlicéoal purgante o sombra de culebra [I:101]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:831
Considera que se trata de Adiantum.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C
Batalla, M.A. et al. 1943. II:327
Señalan que coincide con Adiantum capillas veneris L. en algunos de los caracteres botánicos (raíces fibrosas negruzcas, ramas cilindricas y rojizas, segmentos de las pínulas pequeños, redondeados, de bordes hendidos) y en propiedades medicinales indicados por Hernández. También comentan que sin embargo no es posible afirmar que se trata de dicha especie, porque es originaria de Europa y no es dable señalar si fue importada con anterioridad al viaje de Hernández.

(93) VI. Del capolxíhuitl [I:101]
En Plantas mexicanas (sf). I:457
No se indica de qué especie se trata.
En Plantas medicinales (sf). C-l
Se señala que es un Helécho.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Indica que es un Polypodium.
Batalla, M.A. et al. 1943. II:328
Omiten la determinación de esta planta.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Comentan que Hernández describe a esta planta como una especie de Polipodio.

(94) LIX. Del achochoquílitl o verdura suave [I:113]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:56
Asegura que el acocotli de este capítulo es una Umbelífera.
Martínez, M. en Plantas mexicanas (sf). I:56
Indica que es Bidens leucantha Willd.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Señala que podría tratarse de una Compuesta, Antbemis.
Urbina, M. 1903a
Explica que los caracteres que señala Hernández para el achochoquílitl corresponden al Bidens tetragona DC., planta que, como otras del mismo género, sirve de alimento también a los indígenas.
Batalla, M.A. et al. 1943. II:361
No están de acuerdo con la identificación de Urbina; comentan que se trata más bien de Bidens chrysanthemoides Michx., porque sus flores son parecidas a las del crisantemo y están distribuidas en las axilas de las hojas en casi toda la longitud del tallo; presenta además tallos rojos.

(95) LXVIII. Del aalacton o medicina mucilaginosa [I:116]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:3
Apunta que se trata de Malva sp.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A
Batalla, M.A. et al. 1943. II:369
Considera que es posible que se trate de una planta del género Hibiscus porque algunas especies tienen hojas amplias y aserradas y flores escarlata, además semillas como de Malva.

(96) LXIX. Del segundo aalacton [I:116]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:2
Indica que es una Malva sp.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A
Batalla, M.A. et al. 1943. II:370
Comentan que se trata de una especie del género Sphaeralcea porque S. angustifolia, por ejemplo, tiene hojas alargadas, aserradas, angostas y ásperas, flores en grupos semejantes a verticilios, de color rosa o ligeramente rojizo. También señalan que es posible que la otra planta citada en este capítulo corresponda a otra Malvácea, posiblemente del género Malva.

(97) LXXII. Del segundo amamalácotl [I:116]
En Plantas mexicanas (sf). I:138
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Indica que es Sisymbrium.
Batalla, M.A. et al. 1943. II:372
Consideran que se trata de Bryophyllum sp. y comentan que B. calycinum Salisb. tiene hojas crasas, oblongas, de bordes lobulados, en cuyas axilas existen tejidos meristemáticos a expensas de los cuales se pueden formar nuevos individuos, siendo fácil observar raicillas en las partes ya citadas.

(98) LXXIV. Del atzauhtli o tzauhtli acuático [I:117]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:9
Dice que el acaltzauhtli es Craniches [sic: Cranichis] tubularis o Craniches [sic: Cranichis] speciosa.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Dice que el acaltzauhtli es una Orquídea Cranychis [sic: Cranichis] tubularis.
Colmeiro, V. en Plantas medicinales (sf). A
Indica que el acaltzauhtli es Cranylus tubularis L. Llav. y Lex. [sic: Cranichis tubularis La Llave et Lex.].
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A-B
Anota que el atzauhtli es Cranichis speciosa.
La Llave, P. de, y J. Lexarza. 1825. II:5-7
Señala que el atzauhtli descrito por Hernández en este capítulo es Cranichis speciosa y que el acatlzauhtli es Cranichis tubularis.
Cervantes, V. 1889
Señala que es Epidendrum sp.
Altamirano, F. 1896
Dice que se refiere a plantas de la familia Orchidaceae.
Urbina, M. 1903e
Indica que estas dos plantas de las que habla Hernández han sido identificadas por Juan Lexarza (en Llave y Lexarza, Orch. opuse. II, pp. 5-6) designando al atzauhtli con el nombre de Cranichis speciosa y al acaltzauhtli como Cranichis tubularis. También comenta que Lindley sugiere que estas dos especies del mismo autor pueden pertenecer al género Stenoptera, del cual no se conoce ninguna especie dentro de nuestros límites.
Batalla, M.A. et al. 1943. II:373
Corroboran las determinaciones indicadas por Urbina.

(99) LXXXII. Del coatzontecoxóchitl [I:119 (fig. p. 119)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:837
Indica que podría ser Dorstenia, Asclepias o Anguloa superba.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C Urbina, M. 1903e
Indica que la clasificación de esta especie fue hecha por Bateman, quien la llamó Stanhopea tigrina.
Batalla, M.A. et al. 1943. II:379
Corroboran la identificación anterior.
Balme, J. 1952
Considera que estas plantas, de coloridos diversos, corresponden al género Stanhopea, en sus especies tigrina y oculata.

(100) XCVII. Del acecentli o hierba acuática semejante al maíz [I:123]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:31
Indica que es una Gramínea. También se encuentra indicado que podría ser Ciperácea.
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf).I:31
Considera que es Millium [sic: Milium].
Ídem en Plantas medicinales (sf). A
Batalla, M.A. et al. 1943. II:393
Comentan que de acuerdo con Altamirano se trata de una especie de Milium.

(101) CII. Del zacacamototontin o pasto que tiene raíces pequeñas parecidas a camotes [I:124]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:439
Afirma que es Cyperaceae.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Urbina, M. 1906
No logra identificarla.
Batalla, M.A. et al. 1943. II:396
Dicen que es Juncus mexicanas Willd., e indican que esta especie presenta rizomas, hojas alargadas, planas o cilindricas, flores pequeñas cimoso-paniculadas y que J. lourenantus Schult. se usa como diurético y contra la hidropesía, disuria y diarrea.

(102) CLIII. Del chilli [I:136-139 (figs. pp. 136, 137 y 138)]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:78
Manifiesta que corresponde a las Soláneas (Capsicum). En II:705 no indica la determinación del chiltecpin.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C
Dice que el chilli es Capsicum. Más adelante, en esta obra indica que el chiltecpin también es del género Capsicum.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Indican que el chilli es Capsicum annuum y el quauhchilli Capsicum frutescens.
NOTA: Estos autores citan al quauhchilli de la edición romana, 105, donde éste no aparece. Únicamente se localizó el quauhchili de este capítulo.
Ramírez, J. 1893
Indica que la especie señalada por Mociño y Sessé para el chilli de Hernández, Capsicum annum L., está admitida.
Bravo Hollis, H. 1934a
Indica que el chile chilcoztli señalado por Hernández corresponde posiblemente a alguna de las formas que pertenecen al grupo del Capsicum annum L. var. longum Sendt. De la planta descrita por Hernández con el nombre de tzincuayo dice que según se lee en la Nueva farmacopea mexicana, 1884, corresponde al Capsicum violaceum DC., especie que el autor Irish considera como dentro de una de las formas de C. annum longum. Del sexto género llamado texochilli sugiere que posiblemente también pertenezca a C. annum L. var. grossum Sendt. Luego expone que la especie a la que se refiere Hernández al decir que “produce un fruto muy semejante al del alquequenje [yerba mora] y a nuestras cerezas dulces en forma, color y tamaño” corresponde a la forma de chile bolita del C. annum L. var. ceraciforme Miller. El quauhchilli, primera especie descrita en este capítulo, la identifica como Capsicum fructescens L. y finalmente como la var. boccatum L. de esta última especie al chiltecpin.
Batalla, M.A. et al. 1943. II:428
Corroboran las identificaciones señaladas por Helia Bravo.

(103) CLVIII. Ayacachtecómatl o tecómatl de sonaja [I:140]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). 1:334
Asegura que es Crescentia alata.
Cervantes, V. 1889
Indica que el ayacachtecómatl es Crescentia temata.
En Anónimo. 1889
Se encuentra anotado que el quauhtecómatl de Hernández es Crescentia alata K., Crescentia ternata F.M.I.
Urbina, M. 1903c
Asegura que el ayacachtecómatl y el quauhtecómatl, por la descripción que da Hernández, convienen perfectamente sus caracteres con los que corresponden a las plantas designadas con los nombres de Parmentiera alata Miers., Crescentia alata H.B.K. y Crescentia trifolio Blanco, que constituyen la misma especie. Más adelante al hablar del ichcatecómatl y del tecómatl indica que pertenecen al género Crescentia, lo que es muy posible por el uso indicado de que los frutos por su solidez son explotados por los indios para fabricar diversos utensilios. Finalmente concluye que basándose en otros antecedentes históricos hay casi la seguridad de que el tecomate de sonaja es la Parmentiera alata Miers., y el cuautecomate o árbol de las calabazas es Crescentia cujete Linn.
Batalla, M.A. et al. 1943. II:437
Indican que el ayacachtecómatl es Crescentia alata H.B.K., porque los pecíolos ensanchados y las hojas recuerdan el aspecto de una cruz y porque la dimensión de sus frutos está de acuerdo con los datos citados por Hernández. Más adelante dicen que la otra planta citada en este capítulo con el nombre de quauhtecómatl fue identificada como Crescentia cujete L.

(104) CLIX. Del yetecomapatli o medicina de tecómatl de tabaco [I:141]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:17
Indica que es Nicotiana sp. Allí mismo se encuentra señalado que es Pentacrypta atropurpúrea DC.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Sugiere que podría corresponder a las Soláneas, posiblemente una especie de Nicotiana.
Batalla, M.A. et al. 1943. 11:440
Corroboran la determinación anterior.

(105) CLXXIX. Del aalacton o hierba mucilaginosa [I:148 (fig. p. 148)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:1
Determina esta planta como una especie de Malva.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A
Batalla, M.A. et al. 1943. II:459
Corroboran la determinación de Altamirano.

(106) CLXXXI. Del áloe yacapichtlense [I:149]
En Plantas mexicanas (sf). I:132
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Indica que se trata de un Aloe.
Terrés, J. en Dat. mat. méd. mex. 1894. I:107
Comenta que Hernández menciona en este capítulo un áloe que fue importado poco después de la conquista o muy probablemente conocido de los aztecas y llamado por ellos tlailochtíam. Más adelante, aunque no precisa la determinación para la planta referida por Hernández, dice que generalmente se ha creído que en México crece únicamente Aloe variegata, pero que según José Ramírez la planta conocida vulgarmente como zábila o pitazábila es Aloe vulgaris Lam., de la familia Liliáceas.
Batalla, M.A. et al. 1943. II:461
Corroboran la determinación de Manuel Altamirano. Comentan que el jugo concentrado de Aloe vulgaris llamado acíbar es estomáquico a pequeñas dosis.

(107) CLXXXVIII. Del axixcozahuilizpatli [I:150]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). 1:299
Dice que es un Berberis sp. Allí mismo se indica que podría ser Galega.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B
Altamirano, F. 1879 No la determina.
Batalla, M.A. et al. 1943. II:464
Corroboran la determinación de M. Altamirano.

(108) CXCVIII. Del árbol anananca [I:152]
En Plantas mexicanas (sf). I:161
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Anota que es una Anona.
Batalla, M.A. et al. 1943. 11:469
Corroboran la determinación de Altamirano.

(109) CC. Del ancoas o jengibre macho [I:153]
En Plantas mexicanas (sf). I:438
Se indica que corresponde a las Zingiberáceas.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Indica que es Amomum zingiber.
Batalla, M.A. et al. 1943. II:470
Comentan que con los nombres vulgares de ancoas y gengibre se designa a Zingiber officinale Rose, agregando que piensan en la posibilidad de que la planta estudiada por Hernández corresponda a esta especie y las diferencias citadas en este capítulo sean resultado de la acción de las diversas condiciones del medio, pues esta planta es originaria de la India.

(110) CCI. Del abaca [I:153]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:4
Señala que es una especie de Musa.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Indica que es una especie de Musa. Más adelante dice que el bolongón es Convolvulus batatas.
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). A
Considera que es Musa textilis.
Batalla, M.A. et al. 1943. II:472
Aseguran que esta planta corresponde a Musa textilis Neé.

(111) CCX. Del aztalxóchitl [I:156 (fig. p. 156)]
En Plantas mexicanas (sf). I:374
Se encuentra anotado que es Amarillis formosisima [sic: Amaryllis formosissima Linn.].
Altamirano, M. Notas inéditas, citado por Batalla, M.A. et al. 1943. II:479
Identifica esta planta como Sprekelia formosissima Herb.

(112) CCXI. Del aítzmitl o verdolaga acuática [I:156]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:368
Dice que la planta estudiada en este capítulo corresponde a una especie del género Portulaca.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A
Batalla, M.A. et al. 1943. II:480
Consideran que podría tratarse de Ludwigia palustris Eli. También indican que con el nombre vulgar de verdolaga acuática denominan Reiche y M. Martínez a otra Onagrácea, Jussieua repens L., muy frecuente en las zanjas y pantanos del Valle Central, cuyas flores son axilares con la corola grande de color amarillo.

Libro cuarto

(113) I. Del charápeti o planta roja [I:162]
En Plantas mexicanas (sf). II:560
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Dice que se trata de Beta vulgaris o Rumex sanguineus.
Batalla, M.A. et al. 1943. II:495
Indican que se trata de Exandra rhodoclada Standl., y comentan que la descripción de Hernández, comparada con los datos botánicos que cita Standley, concuerda porque presenta hojas oblongas, vellosas, y porque su madera es roja.

(114) XVI. Del árbol de la nuez índica o coco [I:167 (fig. p. 167)]
En Plantas mexicanas (sf). III:1540
No se encuentra ningún comentario botánico.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). N-O
Indica que es una Palmera, Palma cocos.
Cervantes, V. 1889
Considera que es Cocos nucífera.
Batalla, M.A. et al. 1943. II:507
Comentan que, según caracteres botánicos y propiedades medicinales dados por Hernández, se trata de Cocos nucífera L., porque concuerda con los siguientes caracteres: árbol grande de madera esponjosa, liviana, y frutos grandes. Comentan también que el agua de los frutos de la especie citada goza de fama como diurético y contra los gusanos intestinales.

(115) XVII. De la palma bahey [I:169 (fig. p. 169)]
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A-B
Indica que podría tratarse de una Areca.
En Plantas mexicanas (sf). I:376
No se encuentra anotado ningún comentario botánico.
Batalla, M.A. et al. 1943. II:511
Indican que es Erythea edulis (Wendl.) S. Wats., comentando que los datos botánicos que consigna Hernández concuerdan con algunos de los caracteres de la planta antes citada: tronco de 9 metros de alto y de 37 cm de diámetro, fruto piriforme de 2.5 cm de diámetro con gruesa pulpa, comestible.

(116) XXIX. De la xicama [I:173 (fig. p. 173)]
En Plantas mexicanas (sf). I:474
Se encuentra anotado que cátzotl es citado por Hernández como sinónimo de xicama (raíz que mana jugo): Doliches [sic: Dolicbos] tuberosus (jicama de tierra), Dolicbos bulbifer [sic: Dolicbos bulbosas].
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Indica que es Doliches bulbifer [sic: Dolicbos bulbosas Linn.].
Altamirano, F. 1879
Dice que es Dolicbos tuberosus D.C., pues a esto conducen los datos que menciona Hernández al describirla.
Urbina, M. 1906
Indica que es Cacara erosa L.
En Datos para la materia médica mexicana. 1907. IV: 17
Señalan que es Pachyrhizus angulatus Rich. (Leguminosas).
Batalla, M.A. et al. 1943. II:522
Comentan que esta planta fue estudiada por Urbina y que es Pachyrhizus angulatus Rich.

(117) XXXV. Del cacamótic tlanoquiloni o batata purgante [I:175 (fig. p. 175)]
Martínez, en Plantas mexicanas (sf). I:410
Sugiere que podría ser Ipomoea stans, I. jalapa o I. purga.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Señala que es Convolvulus jalapa. En esta obra también se encuentra anotado que esta planta corresponde a Exogonium purga de Benthan, Ipomoea purga de Choisy y Convolvulus affinis de Pelletran.
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Dice que pertenece a la familia de las Convolvuláceas.
Urbina, M. 1906
La identifica como Ipomoea jalapa Pursh.
NOTA: Urbina comenta que el cacamótic-tlanoquiloni o caxtlatlapan figurado por Hernández, capítulo LIV, parece ser Convolvulus jalapa. En ese capítulo del mismo libro se habla del cocopaltzin o pequeño copalli, que como se ve no corresponde.
Batalla, M.A. et al. 1943. II:527
Indican que de acuerdo con Urbina es I. jalapa Pursh.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Comentan que la figura que aparece en el manuscrito Badiano con el nombre de velicpahtli parece que se trata de Ipomoea. Que I. purga es muy conocida por las propiedades purgantes de su raíz y que ya Hernández habla de ella, aunque no con el nombre del Badiano, pues la menciona como cacamótic tlanoquiloni y otros.

(118) LX. Del tlahoelilocaquáhuitl o árbol de la locura [I:185 (fig. p. 185)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:464
Considera que podría ser una Bursera.
Urbina, M. 1910
Comenta que la falta de figura y los pocos caracteres botánicos que le asigna Hernández a esta planta hacen que la identificación no sea posible y que además la localidad que le ha sido señalada no se encuentra en la especie descrita por Engler. Pero que, a pesar de esto, creen que la opinión de Guibourt, apoyada por Planchón, debe ser aceptada, mientras no pueda rectificarse por otros medios, y se atiene por el momento a lo que dice el autor citado: “La caraña primitiva, la que era llevada a la Nueva España, y que Monardes ha descrito, no es otra cosa que el elemi en panes de Guibourt, que es producida por la Icica caraña H.B.K., y que lleva en Nueva Granada el nombre de caraña...” y que corresponde hoy a la siguiente: Protium caranna March., Amyris caranna Humb., Icica caranna H.B.K.
Batalla, M.A. et al. 1943. II:555
No aportan ninguna información botánica para la identificación de esta planta.

(119) LXV. Del chichioalpatli o medicina de los pechos [I:188]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:669
Indica que podría ser una Cassia. En la misma página, F. Altamirano dice que esta planta es Eseropitormis anthirrinus ?
Ídem en Plantas medicinales (sf). C
Batalla, M.A. et al. 1943. II:562
No señalan la identidad de la planta mencionada.

(120) LXVI. Del chichioalxóchitl o flor de los pechos [I:188 (fig. p. 188)]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). II:670
Asegura que es Carica papaya.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C
Dice que es Carica.
Standley, P.C. 1927. IV:852
Indica que en este capítulo Hernández describe a Carica papaya L.
Batalla, M.A. et al. 1943. II:563
Comenta que, por los datos botánicos que proporciona el capítulo presente, es posible que se trate de Carica papaya L.

(121) LXXXV. Del chichicpatli octavo o mactlactlanense [I:193]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:635
Indica que es Piper.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Batalla, M.A. et al. 1943. II:577
Omiten la determinación de esta planta.

(122) CXLV. Del cococaquílitl o verdura acuática acre [I:210]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:863
Indica que se trata de una planta del género Tagetes.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C
Urbina, M. 1903a
Explica que Hernández afirma con razón que debe ser una especie de cempoalxóchitl porque el olor parece indicarlo y es característico de los cempazúchiles en general, pero que en esta especie es tan penetrante como en el papaloquelite debido a la presencia de glándulas que encierran un aceite volátil o esencia de olor fuerte y desagradable por ser muy abundante.
Más adelante, al analizar las características de los tallos, que son acostillados de seis ángulos o líneas blancas salientes que corren a lo largo del tallo hasta su extremidad, las hojas pinatisectas de siete lobos, los tres terminales más grandes, aovados y los cuatro inferiores gradualmente más chicos con el borde profundamente dentadosinuoso; la corola color grana en las lígulas, etc., asegura que son caracteres que corresponden con Adenophyllum coccineum Pers.
Batalla, M.A. et al. 1943. 11:620
Corroboran la identificación de Urbina.

(123) CLXXXIX. De la caucálide mechoacanense [I:222]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:475
Indica que es Caucalis pimpinella ?
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Batalla, M.A. et al. 1943. II:656
Comentan que según M. Altamirano corresponde al género Caucalis.

(124) CXCI. Del cacómitl [I:223]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:424
Indica que es Tigridia pavonica [sic: pavónta].
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Duges, A. 1896
Explica que Tigndia dugesi Watson es el verdadero cacómitl de Hernández, ya que en la descripción menciona que tiene flores con hojas largas y amarillas (perianto) y que tiene raíz bulbosa, caracteres que corresponden perfectamente con la especie mencionada.
Batalla, M.A. et al. 1943. II:657
Indican que es Tigndia pavonia Ker.

Libro quinto

(125) XXV. Del chalcuítlatl o estiércol crepitante [I:235]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:543
Indica que es Himinca (?).
Miranda, F. et al. 1946. III:720
La identifican como Altemanthera repens (L.) Kuntze.

(126) LIII. Del chaoacocopin [I:244]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:106
Asegura que es una Compuesta, posiblemente Porophyllurn.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Dice que es Kleinia.
Urbina, M. 1903a
Indica que basándose en la descripción que da Hernández cree que es una Compuesta, por el color blanco que presenta el involucro de los capítulos o cabezuelas (vasos oblongos de Hernández) corresponde al aspecto de escarcha que revisten generalmente estas cubiertas; las flores abriéndose en vilanos o penachos, los tallos purpúreos y sobre todo el pestilente olor que despide toda la planta, vienen a confirmar que se trata del género Porophyllurn. Asimismo comenta que de las diez especies del género conocidas hasta ese momento sólo una tiene las hojas orbiculares, algo serradas, o más bien, almenadas, como dice Hernández, siendo el Porophyllurn viridiflorum DC. conocido también con el nombre mexicano de pipitza y la especie más usada como alimento.
Miranda, F. et al. 1946. III:746
La identifican como Porophyllurn macrocephalum DC. y comentan que la descripción de Hernández corresponde con la anterior determinación por presentar los siguientes caracteres: hojas ovales crenadas, tallos cilindricos rojizos, flores en cabezuelas contenidas en involucros, frutos en aquenios con vilanos, y que la planta presenta un olor característico por lo que los tallos y las hojas se comen crudos a manera de condimentos.

(127) CXLI. Del chichicallótic o planta parecida al cardo [I:267]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sí). II:611
Considera que es una especie de Argemone.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Miranda, F. et al. 1946. III:802
Indican que pertenece a Argemone sp. porque los datos botánicos mencionados son semejantes a los del género citado. Hierbas robustas, glaucas, muy espinosas, con las hojas sésiles, pinatí- fidas y el jugo lechoso amarillo.

(128) CXLII. Del chicállotl o cardo [I:267 (fig. p. 267)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:594
Menciona que es Argemone mexicana.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
En esta obra también se encuentra indicado que es Bryonia variegata Mill., de las Cucurbitáceas.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Indican que esta planta es Argemone mexicana.
Ramírez, J. 1893
Dice que la especie señalada por Mociño y Sessé para el chacalotl de Hernández, Argemone mexicana L., está admitida.
Ramírez, J. en Datos para la materia médica mexicana. 1894. I:153
Señala que es A. mexicana Linn. (Papaveráceas).
Miranda, F. et al. 1946. III:803
Están de acuerdo con la determinación de Sessé y Mociño.

(129) CXLV. Del cacaloxóchitl o flor de cuervo [I:268]
En Plantas mexicanas (sf). I:405
Se encuentra indicado que es una Apocinácea.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Indica que es Plumería alba y P. rubra.
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). C-l
Indica que es una Apocinácea, una especie de Plumería. En esta obra se encuentra anotado que, según la Farmacopea mexicana, el cacaloxóchitl es Plumería rubra L. También se menciona que el cacaloxúchitl es P. rubra y que el cacaloxóchitl es Macrosiphonia brachysiphon A. Gray.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Señalan que es Plumería alba.
Ramírez, J. 1893
Considera que la especie señalada por Mociño y Sessé para el cacaloxóchitl de Hernández (P. alba L.) es sinónimo de Plumería rubra L.
Miranda, F. et al. 1946. III:806
Indican que se trata de Plumería acutifolia Poir. También dicen que el cacaloxóchitl de flor escarlata corresponde a P. rubra, conocida como flor de mayo.
Finalmente comentan que Woodson (Ann. Miss. Bot. Garden. XXV, 1938, p. 207) considera a Plumería rubra L. como la especie básica con las siguientes formas: f. typica Woodson (con flores rojas), f. lutea (con flores predominantemente amarillas), f. acutifolia (Poir) Woods. (con flores blancas), f. tricolor (Ruiz et Pav.) Woods. (con flores de color rojo, blanco y amarillo).

(130) CLIV. Del segundo zacachíchic [I:270]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:548
Indica que es una Poinciana. En esta página se encuentra anotado que es Caesalpinia pulchemma (Standley).
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Señala que es Poinciana.
Miranda, F. et al. 1946. III:811
No lograron identificar la planta descrita en el presente capítulo.

(131) CLXXVIII. Del chichiltácotl o vara escarlata [I:275]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:653
Dice que podría ser Lobelia.
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). C
Indica que esta planta es de las Lobeliáceas, Lobelia.
Miranda, F. et al. 1946. III:827
No ubicaron la planta descrita por Hernández en este capítulo.

Libro sexto

(132) XXXVI. Del caxtlatlapan o plato quebrado [I:287]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:476
Asegura que se trata de Convolvulus jalapa.
Miranda, F. et al. 1946. III:863
Comentan que probablemente se trata de alguna especie de Ipomoea, pero que no parece ser igual al cacamotic tlanoquiloni (Ipomoea jalapa), también llamado caxtlatlapan, pues los caracteres dados por Hernández son algo distintos, y que ésta pudiera ser la Ipomoea purga (Wender) Hayne (I. japala de Nutt, et Coxe, no I. japala (L.) Pursh). que posee también propiedades purgantes.
Reko, B.P. 1947a
Comenta que la planta de Hernández llamada caxtlatlapan es Ipomoea tuberosa, ya que así se llama todavía.

(133) XXXVII. Del segundo caxtlatlapan [I:287]
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Indica que es Convolvulus jalapa.
Miranda, F. et al. 1946. III:864
Comentan que seguramente no se refiere Hernández aquí al verdadero ololiuhqui (Rivea corymbosa (L.) Hall.), del cual se trata más adelante.

(134) XLIII. Del cencocopi o planta parecida al tlaolli [I:288]
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Dice que es Lolium perenne.
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:518
Asegura que se trata de Solanum perenne ?
Miranda, F. et al. 1946. III:868
Indican que según Kemton y Popenoe (Teosinte in Guatemala, Carnegie Inst. Wash. Publ. Núm. 483,1937) el cencocope de Hernández correspondería a la planta conocida actualmente con el nombre de teoxintle (teosinte), o sea Euchlaena mexicana Schrad.

(135) LII. Del cihuapatli hemionítico [I:294 (fig. p. 294)]
En Plantas mexicanas (sf). 11:752
No está anotado ningún comentario botánico.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C
Indica que es Montañoa tomentosa.
Villada, M.M. 1865
Señala que esta planta corresponde a Montagnea tomentosa Mairet.
Alfaro, R. 1866
Dice que es Montaña tomentosa Cervantes.
Cervantes, V. 1889
Aunque afirma que esta planta, como dice Hernández, produce buenos efectos en las parturientas y que toda la planta es diurética, estomática y pectoral, no indica de qué especie se trata.
En Anónimo. 1889
Indica que es Eriocoma floribunda K. Montañoa tomentosa Cerv.
Ramírez, J . en Datos para la materia médica mexicana. 1894. I:137
Considera que esta planta es Montagnoa tomentosa DC. (Compuestas).
Cota, F. 1896
Dice que esta planta descrita por Hernández es de la familia de las Compuestas, del género Montanoa.
Miranda, F. et al. 1946. III:881
Comentan que en la edición romana (Thesaurus, p. 186) la descripción de esta planta lleva al pie una nota de los recopiladores de la obra de Hernández en que se la compara con Conyza. Hernández compara sus hojas con las de hemionites, nombre que por el siglo XVI empleaban los médicos para designar el helécho llamado en España “lengua de ciervo” (Scolopendrium officinarum). También dicen que, a pesar de que a juzgar por las observaciones de Hernández debía ser una planta muy común en México, no fue posible identificar el cihuapatli hemionítico. Indican que en el capítulo de la edición romana (Thesaurus, p. 186) al lado del dibujo del cihuapatli hemionítico se inserta otro del cual se dice en las anotaciones a Hernández: “Otro cihuapatli, que reproducimos aquí, posee hojas de malva, es velloso y sus flores son semejantes a las de la manzanilla común, con los radios blancos y los flósculos amarillos”, y que parece evidente, según se deduce del dibujo de Hernández y de las anotaciones de los que lo vieron con sus colores originales, que la planta representada corresponde a la conocida actualmente con el nombre de cihuapatli o zoapatle (Montanoa tomentosa Cervantes).

(136) LXXVIII. Del capolin o cerezo dulce de Indias [I:301 (fig. p. 301)]
En Plantas mexicanas (sf). I:451
Se encuentra anotado que es Prunas capuli o que podría ser Cerasus sp.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Dice que es Cerasus o Prunus. También se encuentra anotado que es Prunus capuli Cav. (Rosáceas).
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Señala que se trata de una Rosácea.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Identifican esta planta como Prunus virginiana.
Ramírez, J. 1893
Señala que la especie indicada por Mociño y Sessé, Prunus virginiana Moc. et Sessé, para el capolin de Hernández es sinónimo de Prunus capuli Cav.
Amador, E. 1897
Indica que el capulli de Hernández es Prunus capuli.
En Datos para la materia médica mexicana. 1898. II:50
Se indica que es P. capuli Cav. (Rosáceas).
Standley, P.C. 1922. II:341
Señala que es P. capuli.
Rivera Morales, I. 1943
Dice que Hernández describe bajo este nombre a P. capuli Cav.
Miranda, F. et al. 1946. III:901
Indican que es Prunus capuli Cav.

(137) LXXXII. Del cacapolton [I:302]
En Plantas mexicanas (sf). I:419
Se encuentra anotado que podría corresponder a una especie de Cerasus.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Señala que podría ser una Rosácea, Cerasus.
Miranda, F. et al. 1946. III:905
Indican que posiblemente esta planta corresponda a Prunus.

(138) LXXXVII. Del cacahoaquáhuitl o árbol del cacao [I:303 (figs. pp. 303-304)]
En Plantas mexicanas (sf). I:383
Se encuentra anotado que el cacahoapatlachtli es una Solánea Cestrum sp. y que, aunque en este capítulo se dice que se tratará del cacahoapatlachtli en su lugar, no hay capítulo especial que trate de esta planta y que, dada esta situación, es casi seguro que el autor o sus copiantes alteraron el nombre que en el mismo capítulo se escribe quauhpatlachtli, a no ser que la equivocación se refiera al nombre cacahoapatli de la planta que sirve, según refiere el mismo Hernández, para aumentar la espuma del chocolate. Por último está aclarado que la clasificación (?) está puesta aquí por equivocación.
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:385
Indica que corresponde a Theobroma cacao.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
También se encuentra anotado que el cacahoapatlachtli mencionado por Hernández en este capítulo es una Solánea: Cestrum.
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Señalan que el cacahoaquáhuitl corresponde a Theobroma cacao.
Cervantes, V. 1889
Indica que es Theobroma cacao.
Standley, P.C. 1923. III:808
Considera que la planta descrita por Hernández en este capítulo es Theobroma cacao L.
Miranda, F. et al. 1946. III:908
Comentan que esta especie es la más común y se encuentra silvestre en las selvas de Colima a Chiapas, Tabasco y América Central, y que sin embargo, en México se encuentran otras dos especies de cacao, Theobroma angustifolium DC., que es la especie que suministra el famoso cacao de Soconusco, Chis, y T. bicolor H. et B. (pataxte) que produce un cacao de calidad inferior. Señalan que a estas diversas especies y quizá también a variedades se refiera Hernández al distinguir las cuatro clases de cacao.
Finalmente indican que otras plantas o materias vegetales de que se habla en este capítulo son: holli: hule; mecaxóchitl: Piper; xochinacaztli: Cymbopetalum penduliflorum (Dunal) Baill.; tlilxóchitl: vainilla; póchotl: Ceiba aesculifolia (H.B.K.) Britt. et Bak. y Ceiba pentandra (L.) Gaertn.; atlinan: posiblemente Licania arbórea Seem.

(139) XCVI. Del segundo cacahoaxóchitl o flor de cacáhoatl [I:307]
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Dice que es Lexarza funebris.
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). C-l
Indica que es Myrodia.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Indica que es Lexarza funebris o Myrodia.
Miranda, F. et al. 1946. III:921
Afirman que corresponde a Quararibea funebris (Llave) Standl. Comentan que es curioso notar que Hernández no señala uno de los usos más frecuentes de esta planta, o sea, para aromatizar ciertas formas de chocolate, y a lo que seguramente alude el nombre del árbol.

(140) XCVIII. Del chichimecapatli o medicina de la gente chichimeca [I:308 (fig. p. 308)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:665
Indica que es Euphorbia latyris [sic: lathyris].
Ídem en Plantas medicinales (sf). C
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). C
Señala que es una Euforbiácea.
Urbina, M. 1903c
Comenta que la fisonomía de esta planta es característica de las Euforbiáceas por la situación de las hojas y la manera como está colocado el fruto estipitado, y puesto que el chichimecapatli crece en Texcoco y lugares templados, debe atribuirse a una Euphorbia y tal vez a la especie campestris Cham. et Schl.
Emmart, E.W. 1940
Indica que la ilustración de Hernández para esta planta ha sido identificada como una especie de Manihot (Euphorbiaceae).
Miranda, F. et al. 1946. III:923
Comentan que parece poco convincente la afirmación de E.W. Emmart, entre otras razones porque ni las hojas ni las flores de la ilustración se asemejan a las de Manihot, y además porque en el valle de México, lugar donde Hernández estudió la planta, no son conocidas especies silvestres de ese género. Y que, a pesar de que las flores en la ilustración no han sido representadas como umbeladas, sugieren que se pudiera tratar de alguna especie de Asclepias con hojas lineares y verticiladas, como por ejemplo A. verticillata L. El jugo de diversas especies de Asclepias, en efecto, es todavía usado localmente como un purgante drástico, aunque peligroso.
Reko, B.P. 1947a
Dice que según la ilustración podría ser el Manihot angustiloba.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964. III:923
Indican que parece ser Asclepias verticillata.

(141) XCIX. Del segundo chichimecapatli [I:309]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:664
Indica que es Asclepias.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). II:666
Apunta que es una Convolvulácea.
Miranda, F. et al. 1946. III:925
No identifican la especie de la planta descrita por Hernández en el presente capítulo.

(142) CXVIII. De la caniamoxacua [I:316]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:444
Afirma que se trata de Athamanta cervaria.
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). C-l
Dice que es una Umbelífera Athamanta cervaria.
Miranda, F. et al. 1946. III:947
Indican que se podría tratar de una Umbelífera. Comentan que la angélica silvestre es la Umbelífera Angelica sylvestris L. común en Europa. El hinojo es otra Umbelífera muy común en España, el Foeniculum vulgare Gaertn. El elaphoboscum de Dioscórides es una planta indeterminada que algunos autores antiguos, como Tabernaemontanus, han referido a especies hoy incluidas en el género Pastinaca (chirivía).

(143) CXXXIV. Del tercer quachtlacalhoaztli [I:319]
Miranda, F. et al. 1946. III:956
Sugieren que probablemente se trata de un género de la familia Leguminosa por ser una planta voluble, con hojuelas en grupos de tres. También comentan que algunas especies de Phaseolus se usan para combatir las inflamaciones de los ojos.
CXXXV. Del ceoalchichíltic o sea vid silvestre o labrusca indígena
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:524
Indica que es Vitis silvestris.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Dice que es Vitis silvestris.
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Comenta que el término “xoco-mécatl”, que cita Hernández, literalmente quiere decir “cordel agrio” y traduciendo botánicamente “planta voluble de fruto ácido” se aplica a nuestra parra silvestre o Vitis labrusca.
Standley, P.C. 1923. III:728
Comenta que las uvas silvestres (Vitis L.) son mencionadas por Hernández en el presente capítulo.
Miranda, F. et al. 1946. III:956
Indican que según M. Martínez (Catálogo... p. 515) se denomina actualmente xocomécatl a la Vitis tiliaefolia Humb. et Bonpl., enredadera frecuente en la tierra cálida de toda la República, donde también se le conoce con el nombre de vid silvestre o parra silvestre. También comentan que, además de ésta, son conocidas en México otras especies de vides silvestres que dan frutos comestibles, como Ampelocissus (Vitis) acapulcensis (H.B.K.) Planch.

(144) CXLV. De la chianmemeya [I:321]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:579
Dice que podría ser Euphorbia.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Miranda, F. et al. 1946. III:962
Señalan que podría corresponder a una Euphorbia.

(145) CXLVI. De la chichioalmemeya o planta que mana leche [I:321 (fig. p. 321)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:668
Indica que es una Euphorbia.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). C
Dice que es una Campanulácea y sugiere que podría ser Lobelia laxiflora.
Miranda, F. et al. 1946. III:963
No determinan la especie a la que pertenece esta planta.

(146) CLXX. Del cacalotlíhuax o vainas de cuervo [I:328]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:399
Indica que es una Cassia sp.
Ídem en Plantas mediánales (sf). C-l
Miranda, F. et al. 1946. III:979
Corroboran la determinación de Altamirano.

(147) CLXXXIV. Del coapatli acatlanense o medicina de las serpientes [I:331]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:448
Considera que podría tratarse de una Asclepiadácea o de una Convolvulácea.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l
Miranda, F. et al. 1946. III:986
Omiten la identidad de esta planta.

(148) CLXXXIX. Del camopatli o medicina de batata [I:332]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:435
Indica que es Convolvulus batatas.
Urbina, M. 1906
Dice que esta planta queda identificada por los caracteres que señala Hernández como Anthericum leptophyllum Baker.
Miranda, F. et al. 1946. III:990
Comentan que, de acuerdo con Urbina, sería A. leptophyllum Baker, pero que, sin embargo, esta especie parece que tiene flores blancas.

(149) CC. Del chichilticpatli yangüitlanense [I:334 (fig. p. 334)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:659
Indica que es una Euphorbia o Croton.
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). C
Dice que es una Euphorbia o Croton.
Miranda, F. et al. 1946. III:994
No lograron identificar esta planta.

Libro séptimo

(150) XX. De la challa o hierba que suena [I:340]
En Plantas mexicanas (sf). II:546
No está anotado ningún comentario botánico.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Dice que es Himenea [sic: Hymenaea].
Altamirano, F. 1879
Comenta que este árbol grande y copado es considerado por M. Altamirano como Hymenaea.
Miranda, F. et al. 1946. III:1014
Comentan que, por los caracteres señalados por Hernández, parece tratarse de alguna de las especies del género Inga, cuyas semillas están rodeadas de una pelusa de sabor dulce. También dicen que existen nombres en los cuales se encuentra la raíz chal, que se usan actualmente para designar especies de Inga. Así chaláhuitl para Inga sp. en San Luis Potosí (Standley, Trees and Shrubs, p. 398) y chalún para Inga radians ? en Chiapas (Miranda, An. Inst. Biol. Méx. XIII, 1942, p. 59).

(151) LXII. De la cacalaca [I:347]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:392
Indica que podría ser Mimosa o Caesalpinia cacalaco. Comenta que una planta que crece cerca de Jojutla, cuyas flores son amarillas, parecidas a la retama, y que llaman allí cacalaca, se puede confundir por la clasificación con la Caesalpinia cacalaco de Humboldt. Finalmente apunta que también se llama cacalaca al chamolxóchitl que usaban los aztecas para las fiebres y que en la actualidad se usa como astringente de la boca.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Indica que es una Mimosa. También se encuentra anotado que es Casaipinia cacalacco [sic: Caesalpinia cacalaco Humb. & Bonpl.].
Miranda, F. et al. 1946. III:1031
Comentan que este árbol es conocido todavía en algunos lugares con el nombre de cacalaco, correspondiendo a la Caesalpinia cacalaco H. et B. y es confundida a veces con el nombre de cascalote con la C. cortaría (Jacq.) Willd.

(152) LXXXII. Del nequámetl o bebedor de miel [I:353 (fig. p. 353)]
Altamirano, en Plantas mexicanas (sf). I:10-12
Señala que el acámetl es una especie de Agave. Al referirse al maguey negro, dice que también es del género Agave. No determina a qué especie corresponde el xilómetl.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Dice que el acámetl, ei maguey negro y el xilómetl son del género Agave.
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). A
Indica que las plantas anteriores son Amarilidáceas.
Martín del Campo, R. 1938
Considera que por el dibujo con el que Hernández representa al nequámetl se ve que corresponde a una Fiechtia sp. (Bromeliácea). Refiriéndose al mexoxoctli, dice que es Agave americana var. marginata aurea Trel. De las demás plantas citadas por Hernández en este capítulo (néxmetl, quámetl, hoitzitzímetl, tapayámetl, acámetl y xilómetl), comenta que son nombres individuales con que los aztecas distinguían a los magueyes.
Miranda, F. et al. 1946. III:1050
Indican que los dibujos que representan al quámetl y al acámetl son especies del género Agave.
Reko, B.P. 1947a
Identifica al nequámetl como Nolina sp.

(153) XCIV. Del cochizquílitl o verdura soporífera [I:356]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:856
Indica que es Erythrina.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C
Altamirano, F. 1879
Indica que es una Erythrina sp.
Urbina, M. 1903a
Dice que siendo una especie de tzompantli y ligeramente espinosa corresponde a la Erythrina leptocalyx Rose.
Miranda, F. et al. 1946. III:1058
No admiten la determinación de Urbina, ya que como indican esta especie es herbácea, en tanto que la planta de que se trata en este capítulo sería un árbol. Comentan que es sabido que el tzompantli es el árbol conocido con el nombre de colorín y que con esos nombres se abarcan diversas especies del género Erythrina, principalmente E. americana Mili, y E. flabelliformis Kearney.
NOTA: Miranda, F. et al., señalan que Urbina identificó esta planta como E. leptorrhiza D.C., nótese que no es ésta la especie señalada por Urbina. El nombre E. leptocalyx Rose fue aplicado a especímenes de esta especie y nunca fue publicado (Standley).

(154) CVIII. Del segundo zayulpatli huaxacense [I:358]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:443
Indica que es una Umbelífera.
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). C-l
Dice que es una Umbelífera.
Miranda, F. et al. 1946. III:1066
Aseguran que se trata de una Umbelífera.

Libro octavo

Libro noveno Libro noveno

(155) I. Del hoitzquáhuitl, árbol espinoso o Brasil [I:375]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). III:1328
Indica que es Haematoxylum campechianum L. También se encuentra anotado que es Caesalpinea [sic: Caesalpinia] crista L. (Standley, p. 422).
Altamirano, F. 1879
Señala que es Haematoxylum campechianum L.
Altamirano, F. 1896
Indica que se trata de una planta de la familia de las Leguminosas, posiblemente Caesalpinia sp.
Reko, B.P. 1947a
Dice que ésta es la misma planta que la conocida vulgarmente como “brasil”, Condalia obovata.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Comentan que es el actual brasil o sea Haematoxylon brasileño Karst.

(156) XLIII. Del hoitzitziltenxóchitl o flor de pico de hoitzitzillin [I:384 (fig. p. 384)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:878
Indica que es Bocconia frutescens.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-2

(157) LXXXVII. Del hoayacan o palo santo [I:394 (fig. p. 394)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). III:1254
Indica que es Dyosperos [sic: Diospyros].
Ídem en Plantas medicinales (sf). H-I-L
También en este libro se encuentra anotado que hoayacan o guayaco o guayacan, como también escribe el autor en el capítulo de la olcacatzan, es el nombre probablemente antillano de la planta conocida vulgarmente con la designación de palo santo, y en la clasificación botánica, con la de Guaiacum sanctum, familia de las Zigophilleas. También está anotado que se da el nombre de “guaiacan” o “guayacana” a algunas plantas del género Diospyros, de cuyo tipo había formado L. Jussieu la familia de las guayacanas o zapotes.
Standley, P.C. 1923. III:522
Considera que Hernández trata en este capítulo una especie de Guaiacum L.

(158) XCVI. Del ótlatl o género de cañas [I:397]
Altamirano, en Plantas mexicanas (sf). I:22
Indica que el ácatl es: Arundo sp., Phragmites sp. También se encuentra anotado que es Phragmites communis. Más adelante, en la p. 176, aunque está mencionado el aótlatl, no se anota ninguna determinación. En la p. 472 se encuentra anotado que el castillanácatl podría ser una Gramínea.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Dice que se trata de Arundo phragmites Lin.
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). A
Dice que se trata de Gramíneas (Phragmites communis).
En Plantas medicinales (sf). C-l
Se encuentra anotado que es una Gramínea.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Comentan que Hernández dice que el ácatl es el “carrizo de nuestra tierra” y que en España llaman carrizo a Phragmites communis Trin.

Libro décimo

Libro undécimo

Libro duodécimo

(159) II. Del mazacaxócotl o ciruelo cervino [II:29]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:275
Señala que el atoyaxócotl es una especie de Spondias e indica que es la especie Spondias purpurea (Sinonimia vulgar).
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). II:271
Asegura que el chichioalxóchotl es Spondias.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A-B
Dice que el atoyaxócotl es Spondias y que la “ciruela amarilla” es Prunus domestica L.
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). C-2
Dice que el chichioalxócotl es una Anacardiácea, posiblemente del género Spondias, y que el mazacaxócotl es una especie de Spondias.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). M
Indica que es Prunus.
Paso y Troncoso, F. del. 1886
Considera que la especie denominada atoyaxócotl (fruta acida de río) es Spondias (Terebintáceas).
Altamirano, F. 1896
Indica que es una Anacardiaceae, posiblemente Spondias sp.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Señalan que el atoyaxócotl, o sea la mencionada por Hernández como la segunda especie de mazacaxócotl, es una variedad de Spondias purpurea L.

(160) CIII. Del mocuepanixóchitl o flor que se voltea [II:54]
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Dice que el cempoalxóchitl es Tagetes erecta.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Comentan que Hernández describe esta planta indicando que tiene hojas angostas, largas y que parece pertenecer a las especies de cempoalxóchitl, de lo que deducen que probablemente es planta diferente a la figurada en el Badiano, misma que Reko interpreta como Pentstemon sp. De lo que opinan que la figura no recuerda gran cosa a las especies de ese género.

Libro decimotercero

(161) LIV. Del nanahuaxóchitl [II:70]
En Plantas mexicanas (sf). III:1465
No está anotado ningún comentario botánico.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Indica que el cacallotlyhuac, citado en este capítulo como ingrediente, es Cassia.

Libro decimocuarto

(162) LIII. Del omitzápotl o tzápotl óseo tototepecense [II:84]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:858
Indica que el cochiztzápotl es Casimiroa edulis.
En Plantas mexicanas (sf). III:1637
No está anotado ningún comentario botánico.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C2
Comenta que el cochiztzápotl es C. edulis.

Libro decimoquinto

(163) XLV. De la páhoa o árbol pahuatlanense [II:96]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:83
Considera que pertenece a las Lauríneas.
Altamirano, M. Notas inéditas, citado en Plantas mexicanas (sf). I:83
Indica que es una especie de Laurus.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Dice que el ahoácatl hoei es un Laurus.

Libro decimosexto

(164) LXX. Del quauhverámbeni o medicina glutinosa [II:122]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:191
Indica que el aphatzipuntzúmeti citado por Hernández en este capítulo es un Asarum.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B

(165) LXXII. Del quauhamoxtli o musgo de los árboles [II:123]
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Indica que es Polypodium. También señala que podría ser Calahuala o Tillandsia.

Libro decimoséptimo

Libro decimooctavo

(166) CXLIII. Del tetechmomatiani o medicina del amor [II:187]
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A-B
Indica que el atoyaxócotl citado por Hernández en este capítulo corresponde a Spondias.
En Plantas medicinales (sf). A-B
Se encuentra una nota que indica que se trata de una Lorantácea parásita.

Libro decimonoveno

Libro vigésimo

(167) XLII. Del xaxahuactli [II:217 (fig. p. 217)]
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). A
Dice que el acaxaxan es una Piperácea.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Indica que el acaxaxan es Piper L. o Peperomia translucens de Humboldt.
Altamirano, en Plantas mexicanas (sf). I:24
Señala que el acaxaxan mencionado por Hernández en este capítulo es Piper translúcida o Peperomia humboldtiana.

Libro vigesimoprimero

(168) II. Del axochíatl, que algunos llaman cuaztalxóchitl o sea flor de cabeza blanca, otros texoxolin y los panucenses cuecalpatli [II:223]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:318
Asegura que es una especie de Narcissus.
Ídem en Plantas medicinales (sf). A-B

(169) III. Del ahuyacpatli panucense [II:223]
Altamirano, F. Notas inéditas, citado en Plantas mexicanas (sf). I:121
Indica que es una Malva sp.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Sugiere que podría ser una Malva.

(170) IV. Del acaxílotl [II:224]
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). I:28
Señala que esta planta pertenece a las Zingiberáceas. Que posiblemente sea una especie de Canna o Maranta. Más adelante también se indica que es Plantago mexicana Link.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Considera que se trata de Plantago.

(171) VII. Del acánguri [II:224]
En Plantas mexicanas (sf). I:14
Se encuentra anotado que se trata de una Aristolochia.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A
Dice que esta planta corresponde a las Aristolóqueas.
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). A
Sugiere que podría tratarse de una Compuesta. También se encuentra anotado que los caracteres de la descripción de Hernández no convienen a una Aristoloquia [sic: Aristolochia] y que no hay que confundir esta planta con el phehuame del capítulo XXIII del libro XV, el cual sí es una Aristoloquia [sic: Aristolochia].

(172) XII. De la cuarta apárequa o planta picante y urente a manera de ortiga [II:225]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:182
Indica que es Urtica.

(173) XVII. Del bálsamo de la provincia de Tolú [II:226]
En Plantas mexicanas (sf). 1:377
Se indica que es la especie Toluifera pereirae (Sinonimia vulgar).
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). A-B
Anota que es una especie de Toluifera.

(174) XVIII. Del chatálhuich [II:226 (fig. p. 227)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:570
Indica que es Cassia fistula. En esta misma página se encuentra anotado Cassia silvestris (Standley).
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Indica que se trata de Cassia fistula.
Altamirano, F. 1879
Comenta que M. Altamirano, en sus notas, señala con duda esta planta como Cassia fistula, pero que parece, según lo dicho, que Cassia sí es, y que la especie que probablemente le conviene mejor es la brasiliana Lam.
Standley, P.C. 1922. 11:407
Señala que la planta descrita por Hernández en el presente capítulo es Cassia laevigata Willd. Además comenta que la figura es aplicada a esta planta, pero que la descripción no concuerda en todos sus detalles.

(175) XXI. Del chiauhxíhuitl [II:227 (fig. p. 227)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:588
Indica que podría ser Chapur? [término ilegible].
Altamirano, F. en Plantas mexicanas (sf). II:588
Indica que podría tratarse de un Helenium.
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Dice que podría ser un Chapur [sic].
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). C-l
Señala que se trata de una Compuesta, posiblemente Helenium.

(176) XXVII. Del chichari o huacalquáhuitl [II:229]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:596
Indica que se trata de un Lathyrus.

(177) XXX. Del coatli xochitlanense o coanenepilli [II:229 (fig. p. 229)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:800
Indica que se trata de Hypocrepis [sic: Hippocrepis].
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:830
Apunta que es Dorstenia.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-2
Sessé, M. y J.M. Mociño. 1887b
Indica que esta planta es Passiflora normalis.
Cervantes, V. 1889
Señala que es Passiflora normalis.
Ramírez, J. 1893
Dice que la especie señalada por Mociño y Sessé, Passiflora normalis L., para el coanenepilli de Hernández podría ser cultivada.
Miranda, F. y J. Valdés. 1964
Consideran que por la figura indudablemente es una Passiflora sp.

(178) XXXVII. Del charápeti o planta escarlata apacincanense [II:231 (fig. p. 231)]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:561
Indica que es Rumex sanguineus y Beta vulgaris. También se encuentra anotado que es un helécho.
En Plantas medicinales (sf). C-l
Se encuentra anotado que es un helécho, aunque también se encuentra la nota de M. Altamirano, quien dice que es Rumex sanguineus y Beta vulgaris; esta determinación parece ser para el charápeti del capítulo I del libro cuarto, ya que se remite a la edición matritense, tomo I, p. 329.

(179) XLIV. Del chapiztli [II:232]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:551
Indica que corresponde a Arum pentaphyllum.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C-l

(180) XLV. Del cacaoaxóchitl o flor de cacáoatl [II:232]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). I:417
Indica que podría ser una especie de Salvia. Allí mismo se encuentra anotado que posiblemente sea Loeselia coccinea, y que el cacáoatl es Cassia laevigata.
Altamirano, F. en Plantas medicinales (sf). C-l
Señala que podría ser Salvia o la Polemoniácea Loeselia coccinea, por la propiedad de producir espuma. Por otra parte, se encuentra anotado que el cacahuaxóchitl es Myrodia funebris Benth. de las Esterculiáceas.

(181) LIII. Del chacatli [II:235]
En Plantas mexicanas (sf). II:534
Se encuentra anotado que es P. cabanus [sic].
Altamirano, M. en Plantas medicinales (sf). C-l
Dice que es P. cabanus [sic].

(182) LXXII. De la planta que llaman coca peruana [II:238]
Altamirano, M. en Plantas mexicanas (sf). II:848
Indica que es Erythroxylum coca.
Ídem en Plantas medicinales (sf). C

Libro vigesimosegundo

Libro vigesimotercero

Libro vigesimocuarto

Dr. Manuel Altamirano

martes, 26 de mayo de 2020

Plantas Mexicanas: Identificaciones del Dr. Manuel Altamirano en la obra de Francisco Hernández de Toledo